Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-453/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково г. Москвы,

дело 5-999/2019

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.10.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Морева Е.А.,

рассмотрев жалобу Морева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 09.09.2019 года, которым

Морев Евгений Анатольевич, ***, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Морев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 21.07.2019 года в 12.15 час. следовал напротив ****, управляя транспортным средством ***, с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля буква «**» была стерта до буквы «**», (знак выглядел как *** в то время как оригинальный государственный регистрационный знак ***), чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Морев Е.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что государственные регистрационные знаки своего автомобиля умышленно не изменял, буквы на номере стерлись в результате длительной эксплуатации автомобиля, а также в связи с попаданием в ДТП. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Морев Е.А. полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 21.07.2019 года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.1).

-Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым государственные регистрационные знаки транспортного средства не соответствуют СТС: символ «***» переднего и заднего государственного регистрационного знака частично затерт до белого фона и до образования символа «**». (л.д.2-3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, о том, что 21.07.2019 года им во время несения службы была остановлена машина марки «***», имеющая г.р.з. **, под управлением Морева Е.А. В ходе проверки установлено, что символы переднего и заднего государственного регистрационного знака были затерты до белого фона, преобразуя государственный регистрационный знак *** вместо **** (л.д.4).

-Справкой о правонарушениях (л.д.5-6).

Доказательствам виновности Морева Е.А. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Морева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Довод жалобы Морева Е.А. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, а в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения ввиду отсутствия в его действиях умысла, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом.

Так, в ходе судебного разбирательства исследовались фотографии установленных на транспортном средстве переднего и заднего государственного регистрационного знака, на котором буквенный символ «***», нанесенный предприятием-изготовителем, изменен на букву «***» путем удаления лакокрасочного покрытия черного цвета. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенном символе переднего и заднего государственного регистрационного знака, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Морева Е.А.

Таким образом, действия Морева Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для вывода о невиновности Морева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и переквалификации его действий на ч.1 либо ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеются.

Морева Е.А., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать автомобиль ***, который согласно регистрационным документам не принадлежит указанному автомобилю.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, является законными и обоснованными. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к соответствующего ГИБДД. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол является допустимым доказательством по делу.

Порядок привлечения Морева Е.А. к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности Морева Е.В. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц в исходе данного дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у должностных лиц такой заинтересованности, а так же о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.

Довод Морева Е.А. о том, что в протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не внесены данные его супруги, являвшейся свидетелем правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Морева Е.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Морева Е.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мореву Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 09.09.2019 года о привлечении Морева Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морева Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 09.09.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.