Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14126/2020

I инст. 2-2936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №4Х от дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование, указав, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор №4Х , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №4Х составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. дата заемщик фио умер, при этом, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору перешло к наследникам умершего, принявшим наследство.

Истец ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор №4Х от дата, взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №47850036 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нотариусом адрес фио в ответ на запрос суда направлено наследственное дело №170/2016, открытое после смерти фио (л.д.107-141). Согласно данным, имеющимся в наследственном деле № 170/2016, единственным наследником умершего фио является его супруга фио (л.д.138-139), в связи, с чем истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнений требований, истец просит взыскать задолженность фио с наследника фио

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования к наследнику умершего заемщика, отметил, что применение срока исковой давности возможно только по дата, пояснил, что страховая компания отказала в страховом возмещении по договору личного страхования, поскольку смерть заемщика не является страховым случаем.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили суду, что фио являлся мужем ответчика. Кредит оформил без согласия супруги. После смерти мужа ответчик обращалась в банк и страховую компанию по поводу страховой выплаты, ей в устной форме разъяснили, что кредит погашен, кредитная карта была изъята и уничтожена. Сотрудники банка и страховой компании ввели ответчика в заблуждение относительно погашения кредита. В настоящее время материальное положение и состояние здоровья ответчика не позволяют ей погасить задолженность в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о слушании дела извещалось в установленном порядке, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио (заемщиком) заключен кредитный договор №4Х , согласно условиям которого, кредитор передал заемщику кредитные средства в размере сумма сроком на 36 м., под 19,50% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются его индивидуальные условия (л.д.12-14), график платежей (л.д.15), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.24-38).

Факт получения заемщиком кредитных средств в размере сумма подтверждается поручением фио на перечисление денежных средств (л.д.16) и «распорядительной надписью» (л.д.17).

В течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом представлен суду обоснованный расчет задолженности (л.д.10-11). Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составляет сумма, их них: сумма – сумма основного долга и сумма – проценты за пользование кредитом.

дата заемщик фио умер (л.д.17).

В материалы гражданского дела истцом представлены: заявление фио на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.18-19) и условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.20-23).

Из собранных по делу доказательств установлено, что фио в момент заключения кредитного договора №44Х , добровольно присоединился к программе наименование организации страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страхование при этом производилось по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. О наличии исключения из страхового покрытия фио был уведомлен (л.д.18 об.). Срок действия договора страхования составлял 36 месяцев.

Исходя из представленных условий участия в программе страхования, принятие решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и выплаты находится в компетенции страховщика наименование организации (п.4.1 условий). Страховщик принимает решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течение 5 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подп.4.6 условий. Решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате оформляется страховым актом.

В случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо предоставляет в банк определенные п.4.6.1, п.4.6.4 условий документы.

Как видно из материалов дела, дата в наименование организации поступили все необходимые документы, касающиеся смерти дата фио. наименование организации в своем письме, адресованном в ДО № 9038/01160 от дата №107/101736, отказала в выплате страхового возмещения по полису ДСЖ-3/1512 в связи с тем, что смерть фио не является страховым случаем (л.д.203).

В связи с отсутствием возмещения, кредитор обоснованно обратился за исполнением обязательств к наследнику умершего заемщика.

Доказательства, обосновывающие позицию ответчика относительно ее обращения к страховщику или иных попыток урегулировать задолженность, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком решения страховщика, изложенного в письме от дата №107/101736, в материалы дела не представлены.

По смыслу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом адрес фио дата и дата фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества фио, умершего дата (л.д.138-139).

После вступления наследника в права наследования по закону, истец обратился к фио с требованием досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор (л.д.40). Ответ на требование суду не представлен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 819, ч.1 ст.810, ч.1 ст.809, ст. ст. 811, 819, 309, 310, ч. 1 ст. 329, ч.1 ст.1175 ГК РФ, судом установлено следующее.

Из свидетельств о праве на наследство усматривается, что за фио признано право на наследственное имущество, состоящее из пяти денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, суд пришел к верному выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, следует удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор №47850039 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Согласно кадастровому паспорту по жилому помещению - квартире №70, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет сумма (л.д.132-133).

Сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма существенно меньше стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровой стоимостью сумма

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования наименование организации (Московский банк) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно посчитал его частично обоснованным.

Так, из материалов дела установлено, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав дата, соответственно, удовлетворению подлежат требования за период с дата по дата.

По состоянию на дата, согласно расчету требований, сумма основного долга заемщика составила сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата– сумма

Руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, суд счёл необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №44Х от дата за период с дата по дата в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика договор страхования жизни, тогда как ответчиком не были соблюдены сроки обращения в страховую компанию, а несоблюдение условий составления Акта о несчастном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, направлены на разрешение вопроса по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако указанный отказ страховой компании ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался и незаконным не признан. Вследствие изложенного, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения не могут повлечь отмену решения суда о взыскании задолженности в пользу наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи