Решение

Дело № 2-2916/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набигуз ЕВ к ПАО Моспромстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Набигуз Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Моспромстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска истец указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***. 29.01.2014 года, во исполнение договора участия в долевом строительстве, стороны подписали передаточный акт, которым истец принял у ответчика объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ***. С мая 2014 года по настоящее время истец неоднократно обращалась с жалобами и претензиями на ненормативное состояние общедомового имущества (кровли): отсутствие парапета, неплотное наплавление кровли, отсутствие температурного шва, отсутствие крепление вертикальных участков кровли и т.д. Из-за многочисленных нарушений технологии строительства в квартире истца регулярно происходят заливы. 29.11.2017 года сторонами составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца. В ходе осмотра выявлены повреждения межсекционного деформационного шва на лоджии и в верхней трети стены торца лоджии. Ответчик неоднократно обещал устранить недостатки, влекущие затопление квартиры истца. Качество квартиры не соответствует требованиям нормативных актов. 05.07.2019 года произошел очередной залив квартиры, управляющей компанией составлен акт обследования. Для оценки причиненного заливом вреда истец обратился в ООО «***». Согласно Заключению специалиста №*** от *** года, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире истца составляет 82 754,60 руб. Гарантийный срок объекта долевого строительства на момент обнаружения недостатков не истек. 05.09.2019 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, претензия истца осталась без ответа. Не ответив на претензию истца в течение десяти дней, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 16.09.2019 года по 23.09.2019 года в размере 6 620 руб. В связи с недостатками приобретенного объекта долевого строительства, являющегося единственным жильем семьи истца, истец понес моральные страдания. Ответчик на протяжении пяти лет обещает устранить недостатки в общедомовом имуществе, однако, каждый сезон залив квартиры повторяется. В связи с повышенной влажностью в помещении, здоровью членов семьи истца причинен существенный вред, оцененный в 30 000 руб.

Истец Набигуз Е.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО Моспромстрой в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 754,60 руб., неустойку за период с 16.09.2019 года по 21.10.2019 года в размере 29 791,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

Истец Набигуз Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя Вартаняна М.О., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что согласно акту приема-передачи истец приняла у ответчика в 2014 году объект долевого строительства. С мая 2014 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, которые являются причиной протечек на лоджии. В 2017 году составлен акт, в котором застройщик обязался устранить недостатки. Решением Арбитражного суда на ответчика возложена обязанность устранить все недостатки, однако, застройщик в полном объеме недостатки не устранил, лоджию в квартире продолжает заливать. 05.07.2019 года произошел очередной залив, что зафиксировано в акте. Лоджия повреждена, чем истцу причинен ущерб. Причиной протечки явилось отсутствие герметизации. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику. Ответчик извещался о проведении экспертизы, но на осмотр не явился. 05.09.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик пообещал в скором времени устранить недостатки. На данный момент щели не заделаны. Претензия истца осталась без удовлетворения. Протечки на лоджии стали причиной развития у одного из детей истца бронхиальной астмы.

Ответчик ПАО Моспромстрой обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бережковой Е.А., которая поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований. Акт о заливе квартиры оформлен ненадлежащим образом и не может служить основанием для взыскания с ответчика причиненных им убытков. Из акта не усматривается, что в квартире истца 05.07.2019 года произошел залив. Давность образования мокрых пятен определить невозможно. В акте также отсутствует указание на повреждение имущества истца. В указанный временной период, согласно данным прогноза погоды, дождей не было, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между заливом и его причиной. Истец незаконно произвел перепланировку помещения, объединив лоджию с внутренним помещением. Мокрые пятна могут быть следствием незаконно произведенной перепланировки. Представленная истцом экспертиза не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, выполнена в отсутствие представителя застройщика. Истец знала о недостатках с 2014 года и не сообщила о них сразу. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы незаконно, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец оплатила проведение экспертизы.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» обеспечил явку в судебное заседание представителя Королева И.Ю., который поддержал исковые требования истца, пояснил, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении корп.2304. С момента принятия дома в эксплуатацию от жильцов дома стали поступать жалобы не неудовлетворительное состояние дома и наличие недоделок. Действуя в интересах жильцов, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к застройщику. Требования управляющей организации удовлетворены судом, на застройщика возложены обязанность устранить все недоделки. В настоящее время недостатки застройщиком не устранены в полном объеме, они в основном устраняли недостатки подвала дома. Протечка – следствие не надлежаще выполненной застройщиком работы. Гарантийный срок не пропущен, поскольку истец обращалась с жалобами на протечки и ранее. Ссылка ответчика на возможное образование конденсата не обоснована, специалисты управляющей организации отличают конденсат и протечку. Первые недостатки обнаружены были сразу после передачи квартиры.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Набигуз Е.В.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что *** года между ООО «Промстройинвест М», действующее от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» (застройщиком), и Набигуз Е.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.5-8).

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №***, между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой», и Набигуз Е.В. подписан акт передачи квартиры от *** года (л.д.10).

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры.

Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве, участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением *** суда от *** года на ПАО Моспромстрой возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: ***.

Решением *** суда от *** года конкретизирован перечень работ, возложенных на ПАО Моспромстрой: работы на фасаде здания, работы по ремонту стен, работы по ремонту отмостки, работы по восстановлению кровли, работы на техническом этаже и паркинге.

В частности, в перечень работ по восстановлению кровли включено: - устранение протечек, воздушных пузырей; - устранение протечек через вентиляционные выходы; - устранение растительности; - восстановление штукатурного слоя стен надстроек; - восстановление герметичности кровли в местах крепления труб; - восстановление плиточного покрытия крылец выхода на кровлю; - восстановление оцинкованного покрытия парапета; - восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле; - усиление креплений ограждающих конструкций; - установка водоотводяших лотков.

Постановлением *** суда от *** года решение *** суда от *** года отменено в части, ввиду принятия отказа ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» от исковых требований к ПАО Моспромстрой об обязании выполнить: - работы на фасаде здания – покрытие крыши надстройки над аварийными выходами №4 и №5; - работы по ремонту стен – устранение протечек, штукатурного и окрасочного слоев в 1 подъезде на 2 этаже, в полъездах №2 и №3; - работы по восстановлению кровли: устранение растительности, восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле, усиление креплений ограждающих конструкций; - работы на техническом этаже – устранение трещин на стене.

Постановлением *** суда от *** года решением *** суда от *** года в неизмененной части, постановлением *** суда от *** года оставлены без изменения.

Решением *** суда от *** года установлено, что застройщик ПАО Моспромстрой ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче участникам квартир, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно справке от 07.12.2018 года, выданной мастером ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» Селиверстовым С.С., подтверждено, что работы по устранению протечек кровли и вентиляционных выходов здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выполненные во исполнение решения *** суда от *** года, а именно: устранение протечек, воздушных пузырей, устранение протечек через вентиляционные выходы, выполнены качественно и приняты ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в полном объеме.

В исковом заявлении истец утверждает, что сразу после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи от *** года, были выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства, о чем застройщик был надлежащим образом извещен.

О наличии недостатков и обращении истца к застройщику с жалобами свидетельствует акт комиссионного осмотра от 29.11.2017 года (л.д.12). Согласно акту, служба контроля качества ПАО Моспромстрой в лице ведущего специалиста СКК Горшенкова Д.Н. и начальника участка Дремова С.В., в присутствии собственника Набигуз Е.В., произвели предварительное техническое обследование, осмотр и фотофиксацию конструкций лоджии жилого дома по адресу: ***, для определения причин и принятия решений по устранению дефектов протечек в квартиру №***. В ходе осмотра установлено, что отмеченные в претензии замечания заявителя имеют место; следы механических повреждений конструкций и узлов в виде отверстий, трещин не выявлены; выявлены следы протечек на отделочных слоях лоджии в зоне деформационного шва; осмотр проводился при отсутствии атмосферных осадков, действующих протечек выявлено не было. В представленных собственником фотоматериалах зафиксирован характер протечек: в зоне межсекционного деформационного шва на лоджии и в верхней трети стены торца лоджии. Наиболее вероятной причиной протечек является нарушение сплошности гидроизоляционного ковра кровли. Комиссии полагала, что ремонтные работы по гидроизоляции кровли являются сезонными, их проведение планируется в весенний период 2018 года.

Ответчик в своих возражениях настаивал на пропуске истцом гарантийного срока к обращению, однако, акт комиссионного осмотра от 29.11.2017 года свидетельствует о том, что истец в период действия гарантийного срока обращалась к ответчику с жалобами на протечки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

*** года произошло залитие лоджии в квартире истца по адресу: ***, о чем свидетельствует акт обследования от *** года (л.д.15).

В ходе обследования комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и Набигух Е.В., обнаружено, что при визуальном осмотре в проходах, ведущих из комнаты на балкон и из кухни на балкон, обнаружены на настенных покрытиях мокрые пятна. Более видимых следов протечки не обнаружено. При обследовании фасада здания обнаружено, что нарушена герметизация примыкания кровельного перекрытия. Сотрудниками ПАО Моспромстрой проводятся работы по установлению кровельного перекрытия (герметизации), однако, в связи с погодными условиями, работы по герметизации перенесены.

В целях оценки причиненного залитием имуществу истца вреда, истец, через своего представителя ИП Кигинько Д.В., обратился в ООО «***» (л.д.17-20).

Об осмотре экспертом ООО «***» квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.16). Представитель ПАО Моспромстрой на осмотр объекта не явился.

Согласно Заключению специалиста №*** ООО «***», в квартире, расположенной по адресу: ***, зафиксирован ущерб, возникший в результате залива квартиры. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №***, составила 82 754,60 руб. (л.д.22-61).

Согласно акту, 03.09.2019 года комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и ПАО Моспромстрой» проведено обследование по адресу: ***. В рамках гарантийных обязательств ПАО Моспромстрой проведены работы: - устройство кровельного ковра в местах дефектов, - герметизация стыков открытий картин парапета, - герметизация накладок на стойки ограждения парапетов, - герметизация сквозных шпилек кронштейнов антенных стоек, - устройство кровельного ковра (БРОНЯ) на балконе, - герметизация прижимной планки кровли, - герметизация оконного отлива, - герметизация стоек ограждения. В ходе обследования кровельного покрытия над квартирой №***, дефектов кровли не выявлено.

Изучив представленные суду доказательства каждое в отдельности и их совокупность, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что *** года произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: ***. Причинами залития являются недостатки кровли, допущенные ответчиком при строительстве объекта капитального строительства, и обязательство по устранению которых возложено на ответчика решением суда.

Суд полагает, что в ходе разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между недостатками объекта долевого строительства и вредом, причиненным имуществу истца.

Ответчик оспорил представленное истцом Заключение специалиста №063/СТЭ-19 ООО «СтройПрофЭксперт», которым оценен размер причиненного имуществу истца вреда. По мнению ответчика, отдельные выводы о причинах дефектов и оценка стоимости ремонтных работ, не обоснованы.

Рассмотрев замечания ответчика относительно экспертного заключения, суд не признал их обоснованными.

Иные доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имуществу истца ущерба, суду не представлены.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным взять за основу Заключение специалиста №*** ООО «***», поскольку доказательств опровергающих данное заключение суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО Моспромстрой в пользу истца Набигуз Е.В. ущерб в размере 82 754,60 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с выявлением строительных недостатков (л.д.62-64).

01.10.2019 года ответчик в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении ее требований.

Истец представила суду расчет неустойки за период с 16.09.2019 года по 21.10.2019 года в размере 29 791,66 руб. (л.д.71).

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, однако, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком обоснованно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки последствия нарушения права потребителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размере 8 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела: договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от *** года, заключенным между представителем истца ИП Кигинько Д.В. и ООО «***» (л.д.17-20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года в размере 8 000 руб. (л.д.21).

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт несения им указанных расходов и их обоснованность. Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москваы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042,63 руб. (при удовлетворении требования в размере 82754,65 руб. – 2742,63 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,210,249,395,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набигуз ЕВ к ПАО Моспромстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Моспромстрой в пользу Набигуз ЕВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 754,60 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО Моспромстрой в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 042,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение суда изготослено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.