Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-446/2019 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-861/2019

мир. судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.10.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии представителя ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» Тихонова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу юридического лица – +++,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 26.08.2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 26.08.2019 года юридическое лицо- ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., за то, что юридическое лицо в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления № +++ от 30.03.2018 года, вынесенного в отношении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, не уплатило административный штраф в размере 50.000 руб., то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» Тихонов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что юридическим лицом до настоящего времени не получено постановление № +++ от 30.03.2018 года, что и помешало уплатить штраф по этому постановлению. Тихонов Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бережливость» Тихонов Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № +++ от 26.07.2019 года, который составлен надлежащим должностным лицом, является законным и обоснованным.

-Уведомлением юридического лица о необходимости явки 26.07.2019 года для составления протокола.

-Списком почтовых отправлений, подтверждающих факт направления копии протокола № +++ от 26.07.2019 года в адрес ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ».

-Копией постановления №+++ от 30.03.2018 года, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, вступившего в законную силу 10.04.2019 года, с отметкой о том, что указанное постановление не исполнено.

-Списком почтовых отправлений, подтверждающих факт направления копии постановления №+++ от 30.03.2018 года в адрес ООО «Бережливость».

-Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.02.2019 года по жалобе представителя ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» Юдина А.Г. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №572-ЗУ/9100780-18 от 30.03.2018 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдина А.Г. без удовлетворения.

-Решением Московского городского суда от 10.04.2019 года по жалобе представителя ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» Юдина А.Г. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № +++ от 30.03.2018 года и решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.02.2019 года которым обжалуемые постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, а жалоба Юдина А.Г. без удовлетворения.

-Выпиской из ЮГРЛ в отношении ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо- ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» по постановлению от 30.03.2018 года не оплатило административный штраф до момента составления в отношении него 22.12.2015 года протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, хотя было обязано полностью выплатить штраф в срок до 13.12.2015 года.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены и соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела юридическое лицо- ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» не приняло все необходимые меры по соблюдению предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроков уплаты штрафа, что привело к совершению Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» о том, что Общество не получало копию постановления № +++ от 30.03.2018 года о наложении штрафа, не может быть принят во внимание и являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Как следует из текста указанного постановления, представитель Общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, знал результаты его рассмотрения. Кроме того, согласно материалам дела постановление № +++ от 30.03.2018 года было обжаловано представителем ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» сначала в Зеленоградский районный суд г.Москвы, потом в Московский городской суд, решениями которых оставлено без изменений, что может свидетельствовать о том, что копию постановления № +++ от 30.03.2018 года Общество получало.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное юридическим лицом- ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Назначенное ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» наказание соответствует санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково от 26.08.2019 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.08.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.