Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шакурова И.И. на решение от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Д.А. Зозуля по гражданскому делу по иску Кузьминой ЕИ к Зинину ЕВ, Зининой ЕЕ, Зининой НВ, Зининой СЕ о возмещении ущерба в результате залива, которым постановлено:

Иск Кузьминой ЕИ к Зинину ЕВ, Зининой ЕЕ, Зининой НВ и Зининой СЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зинина ЕВ, Зининой ЕЕ, Зининой НВ и Зининой СЕ в пользу Кузьминой ЕИ, денежные средства в размере 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 48 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива; 442 (четыреста сорок два) руб. 10 коп. - расходы по оценке причиненного ущерба; 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 520 (пятьсот двадцать) руб. 00 коп. - государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) руб. 58 коп.

у с т а н о в и л:

Кузьмина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме 12 280 руб. 48 коп., стоимость услуги по оценке причиненного ущерба, в размере 442 руб. 10 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец Кузьмина Е.И. указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 707, кв. 25, находится в долевой собственности, участником которой она является и представляет интересы остальных участников долевой собственности по квартире, ответчик Зинин Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *. 08 марта 2019 года в квартире ответчика произошел залив, в результате которого, причинен материальный вред имуществу истца. Причина залива и вина ответчика установлена актом № * дефектной ведомости от 12 марта 2019 года, размер причиненного ущерба установлен локальной сметой.

Определением суда от 24 мая 2019 года, в качестве соответчиков привлечены Зинина Е.Е., Зинина Н.В., Зинина С.В., члены семьи нанимателя, зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *.

Истец Кузьмина Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зинина Е.В.- Шакуров И.И. в суде первой инстанции иск не признал, также пояснил, что причиной залива явились действия самого истца, который длительное время не проводил в своем жилом помещении ремонт, не поддерживал в надлежащем состоянии квартиру, тем самым, своим бездействием причинил себе же ущерб.

Ответчики Зинина Н.В., Зинина Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика Шакурова И.И.

Ответчик Зинина С.Е. не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Шишкин В.И., Кузьмин В.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зинина Е.В. по доверенности Шакуров И.И., ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зинина Е.В. по доверенности Шакуров И.И. явился, поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, пояснил, что 5 литров воды не могли испортить * кв.м., а также расчет размеров кухни с актом не совпадают.

Ответчики Зинина Н.В., Зинина С.Е., Зинина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки не представили.

Истец Кузьмина Е.И. в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица - ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки», Шишкин В.И., Кузьмин В.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *, расположенная в корп. *, г. Зеленоград, г. Москва, находится в долевой собственности, одним из участников долевой собственности по указанной квартире является Кузьмина Е.В., что подтверждается карточкой учета № * и выпиской из домовой книги № *.

Согласно данным ГБУ г. Москвы МФЦ, ответчик Зинин Е.В. является нанимателем квартиры по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, соответчики Зинина Е.Е., Зинина Н.В., Зинина С.В., являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают по данному адресу.

Из сведений предоставленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки», а именно карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире, следует, 08.03.2019 года, в квартире *, корп. *, г. Зеленоград, г. Москва, разлита жидкость, что вызвало протечку в квартиру *.

Согласно акту № * дефектной ведомости от 12 марта 2019 года, на момент обследования комиссией квартиры № *, корП. *, г. Зеленоград, г. Москва, обнаружено на кухне: на потолке и обоях, у стояка отопления в углу, следы от протечки. Как следует из акта, причиной залива послужил разлив 5 литров жидкости, о чем имеется запись на ОДС от 08.03.2019 года. Из заключения комиссии следует, что ремонтные работы в квартире * выполнить за счет средств жильцов квартиры *, согласно дефектной ведомости.

Из локальной сметы проведения ремонтно-восстановительных работ после бытового залива по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12 280 руб. 48 коп.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание локальную смету, утвержденную Главным инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки», поскольку сомневаться в объективности и достоверности ее составления, у суда оснований не имеется, к тому же ответчиком и соответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, оспаривался сам факт совершенного залива. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30,31 Жилищного Кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, заслушав показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков как собственников жилого помещения № *, и причиненным истцу ущербом в результате залива 08.03.2019г. в заявленном размере, что находит свое отражение в мотивировочной части решения мирового судьи. Довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, мог ли разлив 5 литров воды привести к порче * кв.м. обоев, является несостоятельным, поскольку судом при принятии решения установлены и исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в порядке искового производства, вместо упрощенного не состоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Однако при рассмотрении дела стороны не выражали свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы по гражданскому делу по иску Кузьминой ЕИ к Зинину ЕВ, Зининой ЕЕ, Зининой НВ, Зининой СЕ о возмещении ущерба в результате залива- оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика Шакурова И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько