Решение

Дело № 2-2802/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2019 по иску Сабадаша Константина Викторовича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сабадаш К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ** года между ответчиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» (застройщиком) и Закрытым акционерным обществом «Монолит-ФундаментСтрой» (ЗАО «МФС») (участником долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - ** года. ** года между Открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат №1» (ОАО «ДСК-1») и ЗАО «МФС» заключен договор № ** уступки прав требования по вышеуказанному договору, по которому ОАО «ДСК-1» приобрело права и обязанности ЗАО «МФС» по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года. ** года между истцом Сабадаш Константином Викторовичем (цессионарий) и АО «ДСК-1» (цедент) заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года, договору № ** уступки прав требования от ** года, по которому цессионарий приобрел право требования к застройщику на передачу в его собственность жилого помещения квартиры (строительный адрес: ***). Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, цена договора, подлежащая уплате цессионарием, составляет 3 439 896 рублей 00 копеек. Финансовые обязательства Сабадаш К.В. по договору уступки прав требования по вышеуказанному договору исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены застройщиком не были. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 998 487 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-5).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по **, с ** по ** года в размере 950 908 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.. Обязать ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передать Сабадаш К.В. по акту приема- передачи объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии финансовых претензий между сторонами, а также ключи от объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии строительства, предусмотренного договором незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.93-96).

Истец Сабадаш К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абакумова Е.И. (л.д.75), который в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени объект истцу не передан, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» по доверенности Юсеев М.Р. (л.д.89) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом при расчете неустойки не учитывается дополнительное Соглашение от **, в котором сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также размер неустойки за каждый день просрочки, соглашение прошло регистрацию. Полагал заявленный размер неустойки завышенным, поддержал доводы письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 120 000 руб., штрафа до 60 000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., в иных требованиях отказать (л.д.80-82,83,84,85,86,87-88).

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и Закрытым акционерным обществом «Монолит-ФундаментСтрой» (ЗАО «МФС») (участником долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.46-59).

Согласно п.3.1 договора №**, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.49).

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором (л.д.49).

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – до ** года. Согласно п.2.4 договора №** срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – ** года (л.д.48,49).

** года между Открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат №1» (ОАО «ДСК-1») и ЗАО «МФС» заключен договор № ** уступки прав требования по вышеуказанному договору, по которому ОАО «ДСК-1» приобрело права и обязанности ЗАО «МФС» по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года (л.д.60-67).

** года между истцом Сабадаш Константином Викторовичем (цессионарий) и АО «ДСК-1» (цедент) заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года, договору № ** уступки прав требования от ** года (л.д.68-74).

Согласно п.1.1 договора №**, АО «Домостроительный комбинат №1» (далее – цедент) уступает цессионарию Сабадаш К.В. права требования по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года, заключенному между ЗАО «МФС» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз», в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора (секция *, этаж *, № на площадке *, условный №*, количество комнат – *, общей площадью * кв.м.), в составе многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства (л.д.68).

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства Сабадаш К.В. (л.д.37), что не оспорено сторонами.

Соответственно, судом установлено, что истец Сабадаш К.В. имеет право требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.4 договора №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.49).

** года Сабадаш К.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» заключили соглашение, согласно которого срок сдачи дома в эксплуатацию до ** года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - ** года. В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода Сабадаш К.В. на расчетный счет «Участника долевого строительства» с ** года по дату фактической передачи Объекта долевого строительства Сабадаш К.В. из расчета 832 руб. за каждый день просрочки в этот период. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства (л.д.87). данное Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, сторонами не расторгнуто, что не оспорено сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ** года по ** года, с ** года по ** года составляет 950 908 руб. 14 коп. (л.д.94). Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку неустойка с учетом заключенного между сторонами Соглашения от ** года за период с ** по ** года, составляет 581 568 руб. (832 руб. * 699 дней).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 500 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб..

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 255 000 руб. (500 000 руб. +10 000 руб./100*50) до 130 000 руб..

Истцом заявлено требование об обязании ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передать Сабадаш К.В. по акту приема- передачи объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии финансовых претензий между сторонами, а также ключи от объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии строительства, предусмотренного договором незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в части обязания ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передать Сабадаш К.В. по акту приема- передачи объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии финансовых претензий между сторонами, а также ключи от объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве без включения условия об отсутствии строительства, предусмотренного договором незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д.103,104).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 500 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Сабадаша Константина Викторовича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Сабадаша Константина Викторовича неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 655 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2019 года.