Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-312/2019 по административному иску Венедиктова АА к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Венедиктов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о возложении обязанности ограничить доступ и (или) удалить из сети Интернет сведения, размещенные на Интернет-ресурсе о том, что научная статья «Венедиктов А.А. Баланс общественных и частных интересов при формировании военно-социальной политики // Вооружение и экономика. – 2015.- № 3 (32)» является публикацией, в которой имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК, распространенные лицом, которое невозможно идентифицировать, и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, что признано решением от 16.04.2019 Зеленоградского районного суда г. Москвы. Полагая свои права нарушенными, поскольку к порочащей его публикации имеется неограниченный Интернет-доступ широкого круга лиц, при этом владелец сайта не установлен, истец обратился с данным иском в суд, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. *).

В судебном заседании административный истец Венедиктов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным письменным возражениям, иск не признает, поскольку признание сведений не соответствующими действительности не относит их к запрещенной информации, технические возможности для удаления информации по требованию истца у Роскомнадзора не имеется.

Суд определил рассмотрение дела в порядке п. 6 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением от 16.04.2019 Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-703/2019 по заявлению Венедиктова А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации постановлено: признать распространенные на сайте dissernet.org сведения о том, что научная статья «Венедиктов А.А. Баланс общественных и частных интересов при формировании военно-социальной политики // Вооружение и экономика. - 2015. - № 3 (32)» является публикацией, в которой имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию автора Венедиктова Андрея Альбертовича. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданское дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 27 ГПК РФ, поскольку лицо, распространившее нарушающие права и законные интересы истца сведения в сети Интернет, не идентифицировано.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 16 указанного закона, защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: 1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений, учитывая характер заявленных истцом требований. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца Венедиктова А.А. признан решением суда, лицо, распространившее сведения, владелец сайта не установлен, избранный истцом способ защиты нарушенного права и законных интересов – как возложение на ответчика обязанности ограничить доступ к сведениям, размещенным на Интернет-ресурсе *о том, что научная статья «Венедиктов А.А. Баланс общественных и частных интересов при формировании военно-социальной политики // Вооружение и экономика. – 2015.- № 3 (32)», соответствует характеру допущенного нарушения, и является надлежащим способом защиты нарушенного права и законных интересов, направлен к его восстановлению.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, а именно, возложении обязанности удалить сведения, нарушающие права истца, то при отсутствии технических средств и возможностей у ответчика, с учетом удовлетворяемой части иска, у суда не имеется. Решение суда должно быть исполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 11 ГК РФ, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое требование Венедиктова АА к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ограничить доступ к сведениям, размещенным на Интернет-ресурсе о том, что научная статья «Венедиктов А.А. Баланс общественных и частных интересов при формировании военно-социальной политики // Вооружение и экономика. – 2015.- № 3 (32)» является публикацией, в которой имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья