Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Солода Ю.Б. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ковалева Н.А. от 11.09.2019 года, которым Солод Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ковалева Н.А. от 11.09.2019 года, Солод ***, *** года рождения, *** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей, за то, что он 11 сентября 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «Мазда 3», г.р.з. ***, следовал по Солнечной аллее, г.Зеленограда г.Москвы, у корп.847, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада», г.р.з. *** под управлением водителя ***., и совершил с ним столкновение.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Солод Ю.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он в сложившейся дорожной обстановке требований ПДД РФ не нарушал, двигался во второй полосе слева, по полосе с разрешенным поворотом налево, перестроений перед поворотом не совершал, водитель автомобиля «Лада» не убедился в безопасности своего маневра, а также превысил скорость в данной ситуации. Кроме того указал, что при производстве по делу должностным лицом были нарушены требования закона, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом он (Солод Ю.Б.) сообщил инспектору, что не согласен с его выводами о его виновности в совершении ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2019 года, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно ответа из органов ГИБДД находится в долгосрочном отпуске за пределами РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьи постановление обжалуется.

В судебном заседании Солод Ю.Б., его защитник Пигалева Л.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Солода Ю.Б. состава административного правонарушения, так как он (Солод Ю.Б.) требований ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада», который нарушил требования ПДД РФ.

В судебном заседании 09 декабря 2019 года был допрошен свидетель ***. который был предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что в день событий двигался по Солнечной аллее во второй левой полосе от отбойника прямо, с третьей полосы движения начал совершать маневр поворота налево второй участник ДТП и он совершил с ним столкновение, не успел даже затормозить, после чего приехали сотрудники ГИБДД взяли с них объяснения и вынесли постановление о виновности второго участника ДТП.

В судебном заседании 15 октября 2019 года был допрошен свидетель ***., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что составлял схему по ДТП имевшему месту быть. Дорожно – транспортное происшествие произошло на Солнечной аллее. Приехав на место, он взял с участников ДТП объяснения, и они с другим сотрудником установили виновность в ДТП Солода Ю.Б. поскольку данный водитель поворачивал с третьей полосы.

В ходе судебного заседания 09 декабря 2019 года по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ***., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что в день событий он ехал совместно с Солодом Ю.Б., который приходится зятем последнего. Они ехали по обычному маршруту домой по второму ряду движения для поворота налево, он за дорогой особо не следил, после чего произошло ДТП, Солод Ю.Б. всегда аккуратно управляет автомобилем

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей *** у суда не имеется. Оснований для оговора Солода Ю.Б. у данных свидетелей судом не установлено. Ранее данные свидетели с заявителем знакомы не были.

К показаниям свидетеля ***. суд относится критически, поскольку показания даны в целях уклонения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку свидетель является близким родственником Солода Ю.Б.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Солода Ю.Б., изучив жалобу и представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, суд не может согласиться с утверждениями Солода Ю.Б. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и считает, что вина Солода Ю.Б. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, нарушений закона при рассмотрении административного дела инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Ковалевым Н.А. допущено не было, наказание Солоду Ю.Б. назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Солодом Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 года, показаниях свидетелей ***., существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Ковалевым Н.А. допущено не было, при этом инспектор ОР ДПС выявил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водителем Солодом Ю.Б., управлявшим 11.09.2019 года, примерно в 18 часов 10 минут по адресу: Солнечная аллея, г.Зеленограда г.Москвы, у корп.847 автомобилем «Мазда 3», г.р.з. ***, привлек Солода Ю.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и, которому 11.09.2019 года была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам по делу должностное лицо дало надлежащую оценку.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС Ковалевым Н.А., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом Солод Ю.Б. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в графе постановления: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», с которой он имел возможность ознакомиться в полном объеме путем ее прочтения, в связи с чем, доводы Солода Ю.Б., содержащиеся в его жалобе и высказанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности Солода Ю.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы Солода Ю.Б., о том, что в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он был не согласен с тем, что нарушил требования ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Солод Ю.Б. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные Солода Ю.Б., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ковалева Н.А. от 11.09.2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ковалева Н.А. от 11.09.2019 года, которым Солод *** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Солода Ю.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.