Решение

Дело №2-2779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2019 по иску Симоняна Самвела Араратовича к Бозояну Тиграну Рафиковичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Симонян С.А. обратился в суд с иском к Бозояну Т.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ** г. истец передал по расписке ответчику Бозояну Т.Р. денежные средства в размере 750 000,00 рублей на срок до ** г. В указанный срок ответчик долг не вернул. ** года истцом предпринималась попытка возврата долга с ответчика. Ответчиком была оплачена часть суммы, а именно 100 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств Бозоян Т.Р. не исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 650 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д.6-7).

Истец Симонян С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Огаркова И.М. (л.д.14), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бозоян Т.Р., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования в части взыскания долга в размере 650 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 700 руб. признает в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. полагает завышенными (л.д.22,29).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами Симонян С.А. и Бозоян Т.Р. заключен договор займа ** года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. в долг. Срок возврата установлен ** года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.9).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец Симонян С.А. передал в собственность ответчику Бозоян Т.Р. денежную сумму в размере 750 000,00 рублей, а Бозоян Т.Р. обязался вернуть истцу Симоняну С.А. денежную сумму в полном объеме в срок до ** года (л.д.9).

Согласно пояснений истца, ответчиком была оплачена часть суммы займа в размере 100 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования в части взыскания долга в размере 650 000 руб. признает в полном объеме.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 7 500 руб. (л.д.12-13,28).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб. (л.д.4,5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 9 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоняна Самвела Араратовича к Бозояну Тиграну Рафиковичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бозояна Тиграна Рафиковича в пользу Симоняна Самвела Араратовича денежные средства по договору займа в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а всего 667 200 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2019 года.