Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2019 по иску Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне, Федюнину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хадарина Е.А., Хадарин А.Т., Хадарин Т.М.(истцы) обратились в суд с иском к Федюниной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются сособственниками по *** доли за каждым жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, *** года был составлен акт о залитии квартиры истцов, а *** года составлен Акт(дефектная ведомость) с фиксацией повреждений в квартире истцов, проведенной в ООО *** оценкой стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива составила ***., учитывая, что для определения размера ущерба, была оплачена экспертиза в размере ***., а для защиты прав в судебном порядке за оказание юридических услуг истцами было потрачено ***., Хадарина Е.А. и Хадарин А.Т. просили взыскать с ответчика по 38839руб., а Хадарин Т.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба 38839руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.34коп.. в счет компенсации морального вреда 10000руб.(л.д.5-7). При рассмотрении дела, истцы уточнили требования, по их заявлению в качестве соответчика привлечен Федюнин Олег Игоревич и поскольку собственниками квартиры, из которой был залив квартиры истцов, являются Федюнина Ирина Юрьевна и Федюнин Олег Игоревич, просили суд взыскать с них в солидарном порядке заявленные исковые требования(л.д.63-64).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищкин района Крюково», как правопреемник управляющей компании, отвечавшей за эксплуатацию и содержание общедомового имущества.

В судебное заседания явилась представитель истцов, действующая на основании доверенностей(л.д.8,52) Мишелова А.А., заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, просила суд удовлетворить иск.

Ответчики, третье лицо извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя ГБУ «Жилищкин района Крюково» в порядке статьи 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истцов, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истцы – Хадарина Е.А., Хадарин А.Т., Хадарин Т.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права(л.д.15,16,17).

Ответчики – Федюнина И.Ю. и Федюнин О.И. являются собственниками расположенного выше квартиры истцов жилого помещения, по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета(л.д.56).

Согласно представленных суду копий Акта от *** года(л.д.11) и Акта дефектной ведомости от *** года(л.д.12-13), составленных комиссией, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ***, из неисправности подводки и гофрированной трубы унитаза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснить причину протечки не смог, пояснил, что все заявки и причины протечек фиксируют в журналах учета заявок.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок(л.д.19-21 и 22-23), в квартире истцом были зафиксированы случаи залития из квартиры ответчиков, в том числе и в период с *** года по *** года. Причиной залиия указано на ненадлежащее содержание инженрных коммуникаций собственниками квартиры ***, по адресу: ***.

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, в январе – марте 2019 года по вине ответчиков произошел залив из квартиры 147, по адресу: г.Зеленоград, Березовая аллея, д.6А, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам, в результате данного залива был причинен вред имуществу истцов – жилому помещению квартире по адресу: г.Зеленоград, Березовая аллея, д.6А, кв.144.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, а иных лиц.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО ***, истцом Хадариным Т.М. было оплачено ***. за изготовление заключения(л.д.24-24А). По заключению № *** от *** года(л.д.25-46), величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы составила ***.(л.д.36), при этом, осмотр квартиры был произведен *** года, что указывает на то, что объем повреждений экспертом учитывался на указанную дату.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертов ООО ***, содержащиеся в заключении № *** от *** года и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 116517руб., то есть по 38839руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует их доли в праве собственности(*** у каждого).

Поскольку у ответчиков не определены доли в праве собственности на квартиру *** расположенную по адресу: ***, то суд считает, что взыскание с них в счет возмещения вреда подлежит в солидарном порядке.

Истцом Хадариным Т.М. заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере *** в счет оплаты заключения оценки, представлены суду: копия договора без номера от *** года на оказание услуг оценки(л.д.24); копии квитанции об оплате услуг по договору(л.д.24А). Им представлена квитанция по оплате государственной пошлины в размере ***.(л.д.3-4).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере ***. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Хадарина Т.М. о возмещении ему за счет ответчиков стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере7000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Хадарина Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.34коп.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Хадарина Т.М. о компенсации морального вреда, поскольку заявлены требования имущественного характера, вытекающие из причинения вреда имуществу истца, что противоречит положениям статей 151, 1099,1100 ГК РФ, при этом, истом не представлены доказательства, указывающие на причинении ему морального вреда вследствие причинения ему имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов к Федюниной И.Ю., Федюнину О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,151,304,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне, Федюнину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федюниной Ирины Юрьевны, Федюнина Олега Игоревича в пользу Хадариной Евгении Андреевны в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб.

Взыскать солидарно с Федюниной Ирины Юрьевны, Федюнина Олега Игоревича в пользу Хадарина Антона Тимофеевича в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб.

Взыскать солидарно с Федюниной Ирины Юрьевны, Федюнина Олега Игоревича в пользу Хадарина Тимофея Михайловича в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000(семь тысяч)руб., услуги на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530(три тысячи пятьсот тридцать)руб.34коп., а всего взыскать 69369(шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять)руб.34коп.

В удовлетворении остальной части иска Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне, Федюнину Олегу Игоревичу оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья