Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2019 по иску Белова Дмитрия Олеговича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Белов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между Беловым Д.О. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение с условным номером ***, на *** этаже, площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***. По условиям Договора, передача нежилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее *** года. В нарушение требований Договора № *** участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ООО «ПрометейСити» передан истцу *** года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с *** года по *** года (*** дня) в размере 544758руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 50000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647руб.

Представитель истца Белова Д.О. по доверенности Калязин В.И.(л.д.36), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление(л.д.40-58), в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Беловым Д.О. заключен Договор № *** участия в долевом строительстве (л.д.9-20). Согласно п. *** договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д.10). Согласно п. *** договора, цена договора составляет ***.(л.д.10). Пунктом *** договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года(л.д.12). Объектом долевого строительства согласно п. *** является нежилое помещение, условный номер 19, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения ***, номер подъезда(секции) ***, общая проектная площадь *** кв.м., состоящее из частей нежилого помещения: помещение общего назначения, проектной площадью *** кв.м., тамбур, проектной площадью *** кв.м.(л.д.10), согласно п. *** договора расположенного по строительному адресу: ***.

Истец в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в размере ***., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (д.45-50).

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № *** от *** года (л.д.21-22).

Истцом в адрес ответчика *** года направлялась претензия(л.д.29-34), ответ на которую суду не предоставлен.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***. за период с *** года по *** года(*** дня), исходя из суммы договора ***., при размере ключевой ставки *** %(л.д.7-35).

Суд проверив расчет истца, проверив контр расчет ответчика находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, с ООО «ПрометейСити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объектом строительства по договору участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, указанное в договоре, как помещение общественного назначения. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение, в отношении которого был заключен инвестиционный договор, не относится к товару, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении которых действуют правила указанного закона, в связи с чем, суд не находит объективных оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8647руб.(л.д.3-4).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Белова Дмитрия Олеговича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Белова Дмитрия Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 230000(двести тридцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647(восемь тысяч шестьсот сорок семь)руб., а всего взыскать 238647(двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь)руб.

В удовлетворении остальной части Белова Дмитрия Олеговича к ООО «ПрометейСити» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья