Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19332/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, ,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемой фио и ее защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в незаконном обороте наркотических средств.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и другого лица.

дата фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не проверил обоснованность выдвинутого против нее подозрения и представленные следователем материалы, и не отразил их в своем решении.

Анализируя обжалуемое постановление, адвокат считает, что выводы суда о необходимости заключения фио под стражу, связанные с тем, что она может скрыться и иным способом помешать производству по делу, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что фио проживает постоянно в Москве, состоит на учете на бирже труда, получает пособие в размере сумма, на ее иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в ее помощи. Сама фио лечилась от наркотической зависимости и проходила курс лечения.

Просит отменить судебное решение, и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, подтверждающие их, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в содержании фио под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая Супонкину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, признал убедительными доводы следователя, что она вновь займется преступной деятельностью и может помешать следствию.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может помешать следствию на первоначальном этапе расследования дела, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий