Решение

дело № 2-2742/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2019 по иску Кот А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кот А.Н. через представителя Шадрину Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, указав, что 18.10.2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным №*, находящуюся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, корп.№*, площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 969 787,92 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2019 года. Однако квартира в установленный срок не была передана. 21.10.2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное на -3 этаже, с условным №*, находящееся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, проектной площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 700 000 руб. По условиям Договора, передача нежилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 мая 2019 года. Однако нежилое помещение в установленный срок не было передано. 19.05.2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №* Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение с условным №*, находящееся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, проектной площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 230 494,54 руб. По условиям Договора, передача нежилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 мая 2019 года. Однако нежилое помещение в установленный срок не было передано. 23.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору №* за период с 01.06.2019 года по 10.10.2019 года в размере 244 538 руб. 94 коп., неустойку по договору №* за период с 01.06.2019 года по 24.11.2019 года в размере 53 690 руб. 00 коп., неустойку по договору №* за период с 01.06.2019 года по 26.11.2019 года в размере 19 691 руб. 92 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп.

Истец и его представитель по доверенности Колиберова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что 06.09.2019г. при осмотре квартиры выявлены недостатки, в связи с чем, объект не был принят, квартира принята 20.09.2019г. Объект машино-место был передан в ноябре, объект кладовая до сих пор не передан. Сообщение на осмотр поступило на телефон истца только в начале сентября.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» Бунос Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д.*), представила дополнение к возражениям (*). Также пояснила, что истец не приходил и не получал объект, по машино-месту у истца неправильно определена ставка. На момент 24.11.2019г. кладовая еще не передана, поскольку произошел залив. Просила о применении ст.333 ГК, объекты являются не жилыми помещениями, нарушен только срок передачи. Компенсация морального вреда завышена, юридические расходы не конкретизированы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным №*, находящуюся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, корп.№*, площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 969 787,92 руб., что подтверждается чек-ордером №* (л.д.* По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2019 года. Однако квартира в установленный срок не была передана.

21.10.2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное на -3 этаже, с условным №*, находящееся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, проектной площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* (л.д.*). По условиям Договора, передача нежилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 мая 2019 года. Однако нежилое помещение в установленный срок не было передано.

19.05.2017 года между Кот А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение с условным №*, находящееся по адресу: Московская область, * район, д. *, тер. *, проектной площадью 3,11 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 230 494,54 руб., что подтверждается платежным поручением №* (л.д.*). По условиям Договора, передача нежилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно передаточному акту, истец принял объект долевого строительства 03 августа 2018 года (л.д.*).

23.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства

В своих возражениях ответчик указывает на направление 22.05.2019г., 23.05.2019г., 03.07.2019г. в адрес истца уведомлений о завершении строительства и необходимости принять объекты в течение 7 дней со дня получения уведомления (л.д.*). Согласно отчетам об отслеживании, уведомления получены истцом 01.06.2019г., 08.06.2019г., 13.07.2019г. (л.д.*).

06.09.2019г. производился осмотр объекта долевого строительства по договору №* в результате которого были выявлены недостатки (л.д.*).

24.11.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору №* (приобщено в судебном заседании). Акт приема-передачи объекта по договору №* подписанный ответчиком, направлен в адрес истца (л.д.*).

Таким образом, учитывая фактическую передачу объекта долевого строительства 03.08.2018г., суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 215 дней (с 01.01.2018 года по 03.08.2018 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №* за период с 01.06.2019 года по 10.10.2019 года в размере 244 538 руб. 94 коп., неустойки по договору №* за период с 01.06.2019 года по 24.11.2019 года в размере 53 690 руб. 00 коп., неустойки по договору №* за период с 01.06.2019 года по 26.11.2019 года в размере 19 691 руб. 92 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до общего размера 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договорам долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилье для улучшения жилищных условий членов семьи, и считает достаточной сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (100 000 + 2 000 / 50%=) 51 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы составляет 4 863,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходы в размере 180 руб. 07 коп. В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор №* на оказание юридических услуг от 23.08.2019г. (л.д.*), квитанция на сумму 60 000 руб. (л.д.*), квитанция на сумму 180,07 руб. (л.д.*).

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей. Также подлежит взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 180 руб. 07 коп.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.*) не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Кот А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кот А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Кот А.Н. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 180 руб. 07 коп., а всего 168 180 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 863 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько