Решение

дело № 2-2743/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2019 по иску Савенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шериповой Е С о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Шериповой Е С к Савенко А Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Савенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шериповой Е.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец Савенко А.Н. указал, что 04.06.2019г. между сторонами заключен договор №* по обучению по программе школы моделей «*» сына истца Савенко А.А. 04.06.2019г. истцом оплачена стоимость обучения согласно договору в размере 177 202,57 руб. с использованием целевого займа ООО * «*с». Обучающийся не смог посещать занятия, в связи с чем, истец решил отказаться от договора в одностороннем порядке. 01.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку сын истца фактически к обучению не приступил, однако до настоящего времени ответ на уведомление не поступил, денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 177 202 руб. 57 коп., неустойку в размере 177 202 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ИП Шерипова Е.С. предъявила встречные исковые требования к ответчику Савенкову А.Н. о признании договора №* от 04.06.2019г. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что при заключении договора №* ИП Шерипова Е.С. отсутствовала, договор подписан неуполномоченным лицом, не обладающим полномочиями на подписание договора.

Представитель истца Гончаров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражал, в материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск (приобщены в судебном заседании).

Представитель ИП Шериповой Е.С. - Сеньчук М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что договор заключала сотрудница, которая в настоящее время уволена, в связи с её преступными действиями по заключению договоров и получению денежных средств планируется обращение в правоохранительные органы. Также представитель выразил готовность в ближайшее время по возможности вернуть Савенко А.Н. денежные средства по договору.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 04.06.2019г. между Савенко А.Н. и ИП Шериповой Е.С. заключен договор №* по обучению по программе школы моделей «*l» сына истца Савенко А.А. (л.д.*). Стоимость обучения по договору составила 198 000 руб. (п.5.1). 04.06.2019г. истцом оплачена стоимость обучения в размере 177 202,57 руб. при использовании целевого займа ООО *» (л.д.*).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обучающийся не посещал занятия, в связи с чем, истец отказался от договора в одностороннем порядке. 01.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.*

Таким образом, требование истца Савенко А.Н. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы ИП Шериповой Е.С. о согласии с возвратом денежных средств учитываются судом как позиция признания предъявленных требований, однако не являются основанием для отказа в иске в данной части, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик добровольно требование не исполнил, деньги не вернул, стороны к примирению не пришли.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ИП Шерипова Е.С. указывает на то, что договор заключен в ее отсутствие, неуполномоченным на то лицом, являющимся сотрудником. Денежные средства поступили на счет индивидуального предпринимателя, не зависимо от того, кем был подписан договор, что также свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор от имени ИП Шериповой Е.С. действовало в ее интересах.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что Савенко А.Н. являясь потребителем услуг по обучению и обратившийся в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, выступает экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, при этом осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере для ИП Шериповой Е.С. сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности в отношениях с контрагентами, в выборе способов взаимоотношений с партнёрами, сотрудниками, заботы о сохранности значимой документации, печатей, принятие соответствующих мер по недопущению ситуаций использования доверия во вред, предупреждающих возможные риски негативных последствий при установлении, изменении и прекращении правоотношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ИП Шериповой Е.С. о признании договора недействительным по указанным ею основаниям не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Шериповой Е.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на договоре от имени ИП Шериповой Е.С., обосновывая указанное ходатайство, представитель ИП Шериповой Е.С. указал, что договор на обучение подписан лицом, вопреки воле ИП Шериповой Е.С., в настоящее время этот сотрудник уволен, в дальнейшем планируется привлекать данного сотрудника к ответственности.

Доводы истца по встречным требованиям о необходимости проведения судебной экспертизы подписи, выполненной на договоре от имени ИП Шериповой Е.С., с целью последующего решения вопроса о привлечении сотрудника к ответственности, судом не принимаются, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и являются достаточными для разрешения заявленных требований. Кроме того, лицо подписавшее договор от её имени, ИП Шериповой Е.С. известно и, являясь его работодателем либо контрагентом, она не лишена возможности организовывать служебные проверки и предъявлять соответствующие требования к нарушителю в отдельном порядке, в том числе, в порядке регресса.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки из расчета 3 процента от цены товара за период с 05.08.2019г. по 12.09.2019г., что по представленным расчетам составляет 202 010 руб. 93 коп., ограниченная ценой договора 177 200,57 руб. Однако данный расчет не соответствует требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей десятидневный срок исполнения со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, датой начала периода нарушения срока является 12.08.2019 года, исходя из даты предъявления требований 01.08.2019 г.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф (177 202,57 + 30 000,00+ 1 000,00* 50%=104 101,28) в размере 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 572,03 руб., с учетом размера удовлетворяемых требований материального характера и одного требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 454 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савенко А Н к индивидуальному предпринимателю Шериповой Е С о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шериповой Е С в пользу Савенко А Н уплаченные по договору денежные средства в сумме 177 202 руб. 57 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 руб. 00, а всего 238 202 (Двести тридцать восемь тысяч двести два) руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Иск индивидуального предпринимателя Шериповой Е С к Савенко А Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шериповой Е С в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 272 (Пять тысяч двести семьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья