Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

03 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2019 по иску Федотовой к ООО «Синталас» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Федотова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Синталас» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.05.2019 года в устной форме между ней и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины Skoda Octavia, per. знак *, принадлежащий на праве собственности истцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца работы по плановой замене комплекта ремня ГРМ, замене фильтра и масла в АКПП, замене пыльника на суппорте, что подтверждается заказ-нарядом на общую сумму 17 540,00 руб. В результате ненадлежащего ремонта, истец 13.07.2019 года обнаружил, что двигатель вышел из строя вследствие повреждения ролика натяжителя ремня ГРМ и обрыва самого ремня, что подтвердилось на следующий день 14.07.2019 г. при осмотре автомобиля. Ввиду выхода из строя двигателя автомобиля для его транспортировки были заказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией серия ВС № 000502 от 13.07.2019 г. В результате ненадлежащего ремонта, для использования автомобиля истцу потребовалось заменить двигатель, стоимость которого составила 107000 000,00 руб., а стоимость работ по диагностике неисправностей двигателя 3000,00 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых Федотова Н.А. получила имущественный ущерб и понесла убытки, в связи с чем истец обратился с исковым заявление, и с учётом уточнений просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5500,00 (пять тысяч) рублей за услуги эвакуатора. 2) Взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме 107000,00(сто семь тысяч) рублей за покупку двигателя. 3) Взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме 37202,00(тридцать семь тысяч двести два) рубля за работу по замене двигателя. 4) Взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме 3000(три тысячи) рублей за диагностику неисправности двигателя. 5) Взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме 1674,00(одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля за доставку двигателя. 6) Взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей. 7) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Истец Федотова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Синталас» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Федотова Н.А. является собственником автомобиля Skoda Octavia, per. знак * (л.д. 11-12).

Истец обратился к ООО «Синталас» для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно: замены комплекта ремня ГРМ, замене фильтра и масла в АКПП, замене пыльника на суппорте, что подтверждается заказ-нарядом от 10.05.2019 г. на общую сумму 17 540,00 руб.(л.д.10).

Как указано в исковом заявлении, после проведения работ 13 июля 2019 года истец обнаружил двигатель во время движения стал издавать посторонние звуки и перестал набирать обороты, после чего работа двигателя прекратилась, автомобиль не заводился, автомобиль пришлось эвакуировать. На следующий день 14.07.2019 при осмотре автомобиля выявлено повреждение ролика натяжителя ремня ГРМ и обрыв самого ремня.

24 июля 2019 года Федотова Н.А. обратилась с претензией к ответчику о выплате понесенных расходов, в связи с некачественным выполнением работ, выразившихся расходах по транспортировке автомобиля на эвакуаторе 5500 рублей, расходов по покупке и замене двигателя в размере 107 000 (л.д.6), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, per. знак *, уплачены денежные средства в размере 17540 руб.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с произведенным ответчиком некачественным ремонтом в общем размере 154376 рублей: за стоимость услуг эвакуатора 5500 рублей, за покупку двигателя 107000 рублей, за работу по замене двигателя в сумме 37202 руб., за диагностику неисправности двигателя в сумме 3000 рублей, за доставку двигателя 1674,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77188 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 5815,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Федотовой к ООО «Синталас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синталас» в пользу Федотовой убытки в сумме 154376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 77188 руб.

Взыскать с ООО «Синталас» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 5815,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья