Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 22713 /19

Судья – Латышева О.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Коноплева С.П.

адвоката Локшина Б.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от дата

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Коноплева С.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении от 26 августа 2019 года КУСП ...

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Коноплева С.П. и адвоката Локшина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Коноплев С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления о преступлении от 26 августа 2019 года (КУСП ...), совершенном на территории ... по адресу: ..., в помещении наименование организации, откуда было похищено принадлежащее ... имущество, переданное на ответственное хранение ... и обязать устранить допущенное нарушение. Какого-либо постановления по результатам рассмотрения заявления вынесено не было, в чем усматривается бездействие начальника УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Коноплев С.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не дана оценка доводам жалобы, выводы суда не мотивированы, ссылка на закон, которым руководствовался суд, отсутствует. Указывает, что в настоящее время СУ УВД по ЗелАО г. Москвы расследуется уголовное дело по ст. 158 УК РФ , в отношении имущества, также похищенного у наименование организации , которое находилось на ответственном хранении у той же ... в г. Зеленограде г. Москвы. Таким образом, по одному факту кражи уголовное дело возбуждено, а по другому руководитель органа дознания уклонился от исполнения своих обязанностей путем направления заявления через подчиненного сотрудника в другой территориальный орган. Полагает, что принятое сотрудником УВД решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности не основано на законе, и принятое судебное решение также не может являться законным и обоснованным. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Коноплев С.П.. на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении от 26 августа 2019 года, зарегистрированного в КУСП № ....

Постановлением ст. оперупономоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции фио материал проверки по факту хищения имущества наименование организации направлен в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 145 УПК РФ , решение по результатам сообщения о преступлении принимает орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.

Поскольку, при принятии решения по заявлению Коноплева С.П., нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении от 26 августа 2019 года, КУСП ..., - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий