Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полушина А.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Д.Г.Соганова от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Полушину Д.Б. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Полушину Д.Б. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Полушина Д.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Полушину Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП сумму в размере 50000 руб., а также уплаченную государственную пошлину, в силу ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил в установленный законом срок извещение о ДТП в страховую компанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения ответчиком Полушиным Д.Б., управлявшим транспортным средством «*», регистрационный знак * Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю *, регистрационный знак *, под управлением Еремина С.Ф. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлен европротокол. Между СПАО «Ингосстрах» и Полушиным Д.Б. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Ситроен», регистрационный знак * (полис ЕЕЕ №*). Автомобиль потерпевшего Еремина С.Ф. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с данным страховым случаем СПАО «PECO - Гарантия» выплатило Еремину С.Ф. страховое возмещение в размере 50 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полушин Д.Б. иск не признал, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что 27 марта 2016 г. по его вине произошло ДТП, которое оформлено участниками путем заполнения бланка извещения о ДТП. Копию извещения о ДТП Полушин Д.Б. не представил страховщику по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство у него нет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что непредставление в течение 15 дней бланка ДТП не является основанием для возложения регрессного требования, кроме того, экземпляр извещения о ДТП у истца имеется, что оказалось достаточным основанием для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 27.03.2016 года на 59 км Киевского шоссе, Наро-Фоминский район, Полушина Д.Б. произошло ДТП с участием автомобилей: *, гос. рег. знак * под управлением водителя Еремина С.Ф. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Полушина Д.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Полушина Д.Б. застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*.

В результате ДТП автомобиль Хендэ получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средств (л.д. *). ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «PECO - Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.*), организовало проведение независимой калькуляции восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учетом износа составила 61954 руб. 43 коп. (л.д.*).

СПАО «PECO - Гарантия» возместило причиненный потерпевшему ущерб в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05 мая 2016 г. и от 24 мая 2016 г. (л.д.*).

Истец возместил СПАО «PECO - Гарантия» сумму, выплаченную потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2016 г. (л.д.*).

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства неисполнения страхователем Полушиным Д.Б. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2017, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении данного дела.

Установив обстоятельства неисполнения страхователем Полушиным Д.Б. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 11, ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик обоснованно предъявил регрессное требование к страхователю Полушину Д.Б. в размере произведенной страховой выплаты, а именно 50 000 руб. 00 коп. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в указанном размере и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., в рамках ст. 94 ГПК РФ.

Данных о том, что ответчик Полушин Д.Б. направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения требований закона в указанной части именно стороной ответчика,- не представлено, таким образом, значимые по делу обстоятельства, являющиеся в силу изложенных норм закона основанием для предъявления к участнику ДТП регрессных требований, по делу установлены.

Доводы стороны ответчика о наличии уважительных причин нарушения установленного законом срока не представлено им как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Д.Г.Соганова от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Полушину Д.Б. о взыскании страхового возмещения– оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина Д.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья