Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 20726/2020

№ 2-2709/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РЭК №2» по доверенности Семенникова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЭК №2» к Патокову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Патокова Андрея Николаевича в пользу ООО «РЭК №2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 38703(тридцать восемь тысяч семьсот три)руб.06коп., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей в размере 3000(три тысячи)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493(одна тысяча четыреста девяносто три)руб.88коп., а всего взыскать 43196(сорок три тысячи сто девяносто шесть)руб.94коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «РЭК №2» к Патокову Андрею Николаевичу отказать,

установила:

Истец - ООО «РЭК №2» обратился в суд с иском к Патокову А.Н.(ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 80,2кв.м., ответчик обязан, в соответствии с положениями статей 153,154,155,158 ЖК РФ оплачивать за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги, истец в соответствии с решением №1 собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2017 года являлся управляющей организацией, Общим собранием был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ***, поскольку ответчик не оплачивал за жилое помещение и коммунальные платежи, образовалась за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года задолженность в размере 56253руб.53коп., включая пени в размере 7349руб.13коп., судебный приказ, о взыскании задолженности с ответчика был отменен 21 августа 2019 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения 48904руб.40коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 7349руб.13коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887руб.61коп.(л.д.3-5).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «РЭК №2» по доверенности Семенников В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Патоков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, данное жилое помещение было передано ответчику по передаточному акту от 18 октября 2017 года(л.д.12).

Истец ООО «РЭК №2» в соответствии с решением от 30 января 2017 года №1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, является управляющей организацией(л.д.51) в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика.

Договор на управление и содержание общего имущества между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что период за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48905,40руб.в связи с неполной оплатой данных услуг, что подтверждается расчетом, в соответствии с которым в размер взыскиваемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом включено агентское вознаграждение, расходы на охрану жилого комплекса, а также помимо начислений за эксплуатационные услуги, дополнительно включены расходы на водоотведение для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, электропотребление для содержания общего имущества с индексом Т1 и Т2.

Удовлетворяя требования истца в части подлежащих взысканию с ответчика платежей за водоотведение, отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение по приборам учета, эксплуатационные услуги, учитывая позиции, по которым подлежит плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, а также сумму оплаченных ответчиком платежей 21539руб.96коп., суд пришел к выводу о том, что за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 38703руб.06коп.(за водоотведение 634руб.76коп., отопление в размере 29627руб.21коп., подогрев воды – 0руб., холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере 35руб.64коп., холодное водоснабжение по приборам учета в размере 858руб.86коп., эксплуатационные услуги в размере 29248руб.84коп., за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 21539руб.96коп.), при этом исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что им передавались показания по индивидуальным приборам учета для начисления расходов за водоснабжение, в силу положений статьи 154 ЖК РФ, расходы на содержание общего имущества входят в за содержание жилого помещения и не предусматривают двойного начисления, в расчете истца за содержание жилого помещения указана как эксплуатационные услуги.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты коммунальных услуг, установленные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, определив окончательный ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются несостоятельными, выводы суда не опровергают.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Начисление платы за услуги, не указанные в ст.154 ЖК РФ в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения (в данном случае «агентское вознаграждение», «охрана жилого комплекса», «водоотведение для содержания общего имущества», «холодное водоснабжение для содержания общего имущества», «электропотребление для содержания общего имущества с индексом Т1 и Т2»), в отсутствии соответствующего решения собственников МКД об утверждении таких платежей и их размера, является неправомерным. Требование о взыскании платы за фактически оказанные услуги предметом настоящего спора не являлось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи