Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2019 по иску ООО «Новое Бакеево» к Демину ВВ о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья,

у с т а н о в и л:

ООО «Новое Бакеево» через представителя Федорову Н.А. обратился в суд с иском к Демину В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов единой инфраструктуры поселка. В обоснование заявленных требований указал, что Демин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № *, а также домовладением с кадастровым номером *, расположенном на данном земельном участке. Данный земельный участок с домовладением находится в поселке «Новое Бакеево», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, *. 25.11.2013 г. Демину В.В. направлен на подписание Договор на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов единой инфраструктуры поселка «Новое Бакеево», однако до настоящего времени договор не подписан. 23.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, таким образом срок исполнения обязательства наступил 30.07.2018 г. По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 720 611,01 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 720 611 руб. 01 коп., пени в размере 422 762 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Федорова Н.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Демин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения (л.д.*), согласно которым период с ноября 2013г. по июль 2016г. выходит за пределы срока исковой давности, в связи с этим в данной части требования удовлетворению не подлежат. Увеличение стоимости услуг с июля 2018г. не подтверждено. Также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Услуги по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации объектов единой инфраструктуры являются услугами регулируемыми Главой 37 параграфом 1 - общие положения о подряде.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В качестве расценок за оказанные услуги взяты расценки по аналогичным договорам, заключенными со всеми остальными жителями поселка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № *, а также домовладением с кадастровым *, расположенном на данном земельном участке.

Данный земельный участок с домовладением находятся в поселке «Новое Бакеево», расположенном по адресу: Московская область, *.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на домовладение с кадастровым номером * (л.д.9-11), договором №* купли-продажи земельного участка от 01.10.2013г. (л.д.*), передаточным актом (л.д.*), договором инвестирования №* от 05.09.2011г. (л.д.*), актом от 09.07.2013г. (л.д.*), Актами Реализации договора инвестирования №* от 05 сентября 2013 года (л.д.*).

25.11.2013 г. Демину В.В. повторно направлен на подписание Договор на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов единой инфраструктуры поселка «Новое Бакеево» (л.д.*).

31 декабря Демин В.В. направил письмо о необходимости изучения договора в срок, превышающий 10 дней (л.д.*).

23 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.*). В ответ на претензию, ответчик указывает на отсутствие печати организации и подтверждений наличия задолженности (л.д.*).

В связи с отсутствием договора, срок исполнения обязательства не определен. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 30.07.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: расчет задолженности (приобщен в судебном заседании), расчет пени (л.д* карточка должника (л.д.6* приказ №1 от 01.06.2013г. об утверждении ставок на услуги по содержанию жилых помещений, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда (л.д.*), приказ №1 от 01.09.2015г. об утверждении ставок на услуги по содержанию жилых помещений, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда (л.д.*), приказ №02/06/2018 от 01.06.2018г. об утверждении ставок на услуги по содержанию жилых помещений, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда (л.д.*).

Согласно представленным документам, по состоянию на 10 декабря 2019г., размер задолженности ответчика за период с ноября 2013г. по ноябрь 2019г. составляет 720 611 руб. 01 коп.

Между тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 до августа 2016 года (за трехлетний период до подачи иска в суд 10 сентября 2019 года), которые не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности в период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года, которая по расчетам истца составляет 402 761 руб. 85 коп., стороной ответчика суду не представлено, из материалов дела не следует. Доводы ответчика о том, что односторонние приказы не могут служить доказательством взимания оплаты в установленном размере, ничем не подтверждены. Увеличение стоимости услуг с июля 2018г., вопреки доводам ответчика, подтверждаются приказом №* от 01.06.2018г. об утверждении ставок на услуги по содержанию жилых помещений, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, за исключением периода задолженности с ноября 2013г. по августа 2016г., и составляет сумму 702 761 руб. 85 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок ум мы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем (наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 422 762 руб. 04 коп., с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (72,2%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Новое Бакеево» к Демину ВВ о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина ВВ в пользу ООО «Новое Бакеево» в сумме 402 761 руб. 85 коп., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 048 руб. 07 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 432 809 (Четыреста тридцать две тысячи восемьсот девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья