Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции Заскалько О.В. Гражданское дело № 33-11291/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2702/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Вадима ... к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева Вадима ... компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные со службой, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходит службу в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 26 июля 2019 года Сергеев В.В. почтовым отправлением 12446035072349 направил завизированный непосредственным начальником командиром отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних рапорт на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о выдаче документов, связанных с работой - выписок из табелей учета служебного времени за период с января по июнь 2018 года. Рапорт получен УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 05 августа 2019 года. Однако документы, связанные с работой, Сергееву В.В. до сих пор не выданы. Данные документы необходимы Сергееву В.В. для проверки правильности сумм выплаченного за указанные периоды денежного довольствия, а также правильности отражения информации о выполнении Сергеевым В.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (переработки) в табелях. Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде, ответчиком представлены истцу необходимые документы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Сергеева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Иванова А.А. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены сроки выдачи документов, при этом для выдачи табелей учета рабочего времени ответчику необходимо время для проведения сверки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сергееву Н.А., в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову А.А., представителя истца по доверенности Сергееву Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев В.В. с 27 сентября 2016 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейского отделения(комендантского) по охране объектов органов внутренних дел (л.д.11-14).

26 июля 2019 года почтовым отправлением 12446035072349 Сергеев В.В. направил рапорт на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о выдаче документов, связанных с работой - выписок из табелей учета служебного времени за период с января по июнь 2018 года. Рапорт получен УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 05 августа 2019 года.

Запрошенные документы направлены ответчиком 17 октября 2019 года почтовым отправлением 12461737135062 (исх. № 010/3/197712220021 от 14.10.2019), получены истцом 21 октября 2019 года.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос выдачи сотрудникам органов внутренних дел документов связанных со службой, то суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в неисполнении работодателем в установленный законом срок требования работника о выдаче документов связанных с работой, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления документы, запрошенные Сергеевым В.В., не могли быть ему предоставлены по объективными причинам, в том числе с учетом ведения табелей учета служебного времени сотрудников по принципу суммированного учета, поскольку не являются уважительными, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в частности норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать копии документов, связанных с работой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Сергееву В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В силу положений статьи подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, а учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, то правовых оснований согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить в части взыскания с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: