Решение

Дело №2-2716/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Целиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2019 по иску ООО «Интер-Прайм» к Куприяновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Интер- Прайм» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Куприяновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между ООО «Сетелем Банк» и Куприяновой Наталией Борисовной был заключен Кредитный договор № ** В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** Ответчику был предоставлен кредит в размере 150 989,67 руб. под ** % на ** месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства **. В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 718 руб., дата первого платежа **, дата последнего платежа ** года. В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется, неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; ** % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ** г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № 20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № ** от **, заключенного между ООО «Сетелем банк» и Куприяновой Наталией Борисовной. В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** банк в праве полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью. О состоявшейся уступке прав требования Куприянова Наталия Борисовна была уведомлена письмом от ** года. Ответа от заемщика не поступило. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований (Цессии) № **, по состоянию на ** г. задолженность Ответчика по Кредитному договору № ** от ** составляет 255 864,22 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 122 287,64 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 21 061,43 руб., задолженность по просроченным процентам - 108 226,65 руб., задолженность по пени - 4 288,5 руб.. ООО «Интер-Прайм» обращалось в судебный участок №9 района Крюково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприяновой Н. Б. задолженности по кредитному договору. ** года Мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Истец просит: взыскать с ответчика - Куприяновой Наталии Борисовны в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору № ** от ** в размере 255 864,22 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 122 287,64 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 21 061,43 руб., задолженность по просроченным процентам - 108 226,65 руб., задолженность по пени - 4 288,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности Кашковская Т.Б. (л.д.51), в судебном заседании пояснила, что при заключении кредитного договора ответчиком был предъявлен паспорт на имя Куприяновой Наталии Борисовны, но, как пояснила ответчик во время проведения досудебной подготовки, она изменила имя с «Наталия» на «Наталья». В службе судебных приставов имеется большое количество возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, где ответчик указана как «Наталия» и как «Наталья» (л.д.57-58,59-60). Просила иск удовлетворить.

Ответчик Куприянова Н.Б., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором с исковыми требованиями согласилась. Представила паспорт, согласно которого, в связи с изменением имени, Куприянова Наталия Борисовна – в настоящее время является Куприяновой Наталье Борисовной (л.л.52,53). Принимая во внимание изложенное, суд определил, считать Куприянову Наталию Борисовну - Куприяновой Натальей Борисовной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ООО «Сетелем Банк» и Куприяновой Н.Б. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 150 989 руб. 67 коп., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора. ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства ** года. В соответствии с условиями Кредитного договора № ** от ** ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 718 руб., дата первого платежа **, дата последнего платежа ** года. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется, неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором: ** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; **% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб. (л.д.10-11).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Куприяновой Н.Б., что подтверждается копией договора о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11), анкетой- заявлением (л.д.12), выпиской по счету (л.д.13-24), расчетом задолженности по состоянию на ** год (л.д.25-26), определением суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.9), что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ** года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д. 29-33,34-36,37,39,40-46).

О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление от ** (л.д.27,28).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, справке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** год составляет 255 864 руб. 22 руб., в том числе: 122 287 руб. 64 коп. –задолженность по просроченному основному долгу; 21 061 руб. 43 коп. –задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 108 226 руб. 65 коп.- задолженность по просроченным процентам; 4 288 руб. 50 коп. – задолженность по пени (л.д.25-26).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал, с исковыми требованиями согласился (л.д.52).

Оснований применения ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам и неустойке, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на **, составляет 255 864 руб. 22 коп., (122 287 руб. 64 коп. +21 061 руб. 43 коп. + 108 226 руб. 65 коп. +4 288 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 758 руб. (л.д.7,8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 758 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Куприяновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Натальи Борисовны в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере 255 864 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 руб., а всего 261 622 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2019 года.