Решение

Дело №2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к Шопенковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Шопенковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** года Банк заключил с Должником Кредитный договор № **, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ** рублей с плановым сроком погашения в * месяцев под *% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В соответствии с Условиями клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ** года размер задолженности за период с ** по ** г. составляет 149 253,62 рубля, из них 3 809 руб. 38 коп.- задолженность по процентам, 132 475 руб. 35 коп.- задолженность по основному долгу, 3 668 руб. 89 коп.- задолженность по неустойкам, 9 300 руб.- задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному Договору №** от ** года в сумме 149 253 руб. 62 коп., в том числе: 3 809 руб. 38 коп.- задолженность по процентам, 132 475 руб. 35 коп.- задолженность по основному долгу, 3 668 руб. 89 коп.- задолженность по неустойкам, 9 300 руб.- задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. (л.д.4).

Истец ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Шопенкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, болезнью ее матери (л.д.47-52). Полагала размер неустойки и комиссий завышенным, просила снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 206 000 руб. с плановым сроком на * месяца с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на специализированный банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Почта Банк» (л.д.8-11).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Шопенковой Е.А., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.8), распоряжением клиента (л.д.9), заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 оборот -10), декларацией ответственности заемщика (л.д.10 оборот), тарифами (л.д.11), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.12-16), тарифами по предоставлению потребительского кредита (л.д.17), графиком платежей (л.д.18), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д. 19-20), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 21-25), заключительным требованием (л.д.28).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 253,62 руб., из них 3 809 руб. 38 коп.- задолженность по процентам, 132 475 руб. 35 коп.- задолженность по основному долгу, 3 668 руб. 89 коп.- задолженность по неустойкам, 9 300 руб.- задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному Договору №** от ** года в сумме 149 253 руб. 62 коп., в том числе: 3 809 руб. 38 коп.- задолженность по процентам, 132 475 руб. 35 коп.- задолженность по основному долгу, 3 668 руб. 89 коп.- задолженность по неустойкам, 9 300 руб.- задолженность по комиссиям (л.д. 19-20).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором задолженность по неустойкам до 1 500 руб., задолженность по комиссиям до 4 500 руб..

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» в счет погашения кредитной задолженности, составляет 142 284 руб. 73 коп. (132 475 руб. 35 коп. (основной долг)+ 3 809 руб. 38 коп. (проценты)+ 1 500 руб. (неустойка)+ 4 500 руб.(комиссии)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 185 руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 185 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Шопенковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шопенковой Екатерины Алексеевны в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 284 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб., а всего взыскать 146 469 руб. 73 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2019 года.