Мотивированное решение

Дело №2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Михайловой И.А., при секретаре Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаеровича Л.С. к Воробьеву В.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Фаерович Л.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Воробьеву В.А. с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды). В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 18.05.2018 с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных, ремонтно-отделочных работ, срок производства работ, согласно п.3.1 договора определен с 21.05.2018 по 20.08.2018. По договору ответчик взял на себя обязательство по выполнению реконструкции и ремонтно-отделочных работ двух отдельно стоящих строений (бани) размером 6х6 метров с организацией жилого помещения на мансардном этаже данных строений, расположенных по адресу: ***. Обязательства ответчиком не исполнены, строительство банных домиков не окончено, Акт приемки выполненных работ не подписан сторонами, что не позволяет истцу сдавать в аренду бани. 24.07.2019 истцом ответчику направлена претензия об оплате суммы убытков, которая ответчиком не получена. Рыночная стоимость арендной платы банного дома, расположенного по указанному адресу, согласно отчета ООО «***» составляет 41 895 рублей в месяц. Истец полагает, что из-за действий ответчика понес убытки в размере 1 047 375 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец Фаерович Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не смог сдавать в аренду бани, которые должен был построить ответчик.

Ответчик Воробьев В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между Фаеровичем Л.С. (заказчик) и Воробьевым В.А. (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию и ремонтно-отделочные работы двух отдельно стоящих строений (бани) размером 6х6 метров с организацией жилого помещения на мансардном этаже данных строений, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 90 дней рабочих дней с момента подписания договора: начало работ 21.05.2018, окончание работ 20.08.2018 (л.д. 13 оборот).

Во исполнение п.4.2 договора, истцом выплачен ответчику аванс в размере 10% от общей стоимости работа, что подтверждается записью Воробьева В.А. в договоре о получении аванса за работы в размере 150 000 рублей (л.д. 14 оборот).

По состоянию на 21.08.2018 подрядные работы ответчиком не окончены, Акт приемки работ не подписан.

24.07.2019 в адрес Воробьева В.А. направлена претензия об уплате упущенной выгоды, что подтверждается квитанцией об отправке. Указанная претензия не была получена Воробьевым В.А., после неудачной попытки вручения была возвращена адресату (л.д. 16, 17).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для определения рыночной стоимости арендной платы банного дома, расположенного по адресу: ***, истец обратился в ООО «***». По результатам отчета №***, проведенного оценщиком, рыночная стоимость арендной платы за пользование банным домом за один месяц составляет 41 895 рублей (л.д. 18-19).

Оснований не доверять представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости арендной платы не имеется, доказательств необоснованности стоимости не представлено.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа, в судебные заседания ответчик Воробьев В.А. не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Пунктом 7.1 договора подряда, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (л.д. 14).

Учитывая изложенные положения ГК РФ, а также приведенные выше разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия, заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Воробьева В.А. убытков (упущенной выгоды) в заявленном истцом размере 1 047 375 рублей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом суммы убытков (упущенной выгоды) за период с 21.08.2019 по 05.09.2019 в следующем виде 1 047 375 рублей = (12 месяцев * 83 790 рублей + 15 (83790 рублей /30 дней)).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 13 436,88 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаеровича Л.С. к Воробьеву В.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды) – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Фаеровича Л.С. убытки (упущенную выгоду) в размере 1 047 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Михайлова