Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19337/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

представителей фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения заявителя фио, ее представителей фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя фио, выразившиеся в том, что она не возбудила уголовное дело по факту хищения принадлежащих заявителю транспортных средств и не признала заявителя потерпевшей по делу.

Зеленоградский районный суд адрес дата поданную заявителем фио жалобу возвратил ей для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются неправильными. Приложить какой-либо документ к жалобе она не могла ввиду отсутствия такового.

Полагает, что суд необоснованно возвратил её жалобу, поскольку предмет обжалования определен, и в жалобе изложены достаточные обстоятельства, чтоб сделать вывод, какие ее права нарушены.

Просит отменить решение суда и жалобу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

Кроме того, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и непонятно, почему заявитель обжалует действия следователя фио, кому принадлежат автомобили, о краже которых в полицию сообщил некто фио, и на каком основании фио следует признать потерпевшей по уголовному делу.

С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заявителю следует учесть, что в постановлении разъяснено право вновь обратиться по тому же предмету в суд, в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная фио в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий