Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Дело № 33- 4903/2020

№ 2-2764/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Пученко Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пученко Лидии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Пученко Лидии Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 228 317, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483, 17 рублей, а всего 233 800, 22 рублей,

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Пученко Л.В. о взыскании задолженности в размере 228 317, 05 рублей из которых: сумма основного долга в размере 155 753, 29 рублей, просроченные проценты в размере 51 987, 81 рублей, штрафные проценты в размере 20 575, 95 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483, 17 рублей., указывая на то, что 04.11.2013 между сторонами заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 140 000 рублей, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако Пученко Л.В. допустила просрочку по оплате минимального платежа и сроков его внесения.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пученко Л.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 59,60-62).

09 июля 2019 года ответчиком Пученко Л.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик указала на несогласие с расчетом задолженности, а также заявила о применении судом сроков исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2019 года, тогда как кредитный договор был заключен в 2013 году (л.д. 67-69,70).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 72).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пученко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Пученко Л.В. заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 140 000рублей, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания.

Пученко Л.В. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 02.11.2013 года (л.д. 16).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д. 18-33), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

Заемщиком Пученко Л.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 06.12.2016 года с требованием о погашении суммы задолженности в размере 228 317,05 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 155 753,29 рублей, просроченные проценты в размере 51 987,81 рублей, штрафы в размере 20 575,95 рублей. (л.д. 45).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, и обоснованно установил факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Пученко Л.В., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также правомерность действий истца по требованию от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 228 317, 05 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, пришел к выводу от том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, исходя из того, что требование о взыскании задолженности выставлено истцом за период с 01.07.2016 по 05.12.2016, что согласно расчету задолженности и выписке по счету являлось днем начисления первого штрафа за неоплаченный минимальный платеж и днем предшествующим выставлению окончательного расчета.

Поскольку Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования (06.12.2016), суд верно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 07 декабря 2016 года и заканчивался 07 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 12 мая 2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в суд исковое заявлено поступило 16 мая 2019 года (л.д. 47, 3).

Суд не принял ссылку ответчика о несогласии с составленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчета, обосновывающего заявленные возражения, ответчиком не представлено, имеющийся расчет задолженности судом признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 483, 17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор кредитной карты, опровергается материалами дела.

Договор кредитной карты №*** состоит из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом верно исчислен срок исковой давности с момента выставления заключительного счета, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению минимального платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом образовалась задолженность, превышающая лимит, установленный по кредитной карте в 120 000 рублей, отклоняются судебной коллегией. Задолженность по кредитной карте подтверждена расчетом задолженности, представленным истцом, в котором отражено движение денежных средств по карте, указанный расчет признан судом верным, иного расчета ответчиком представлено не было, оснований для иной оценки указанного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи