Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5717/2020

I инст. 2-2677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес к наименование организации о запрещении деятельности - удовлетворить.

Запретить наименование организации осуществлять деятельность по ремонту автомобилей и замене автомобильных шин (автосервис) в помещении по адресу: адрес, адрес, стр. 2.

Обязать наименование организации опубликовать решение суда в средствах массовой информации (Зеленоградского адрес) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

У с т а н о в и л а:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в лице начальника фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о запрещении деятельности по ремонту автомобилей (автосервис) и замене шин в помещении и на прилегающей территории по адресу: адрес, адрес, стр.2, об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании коллективной жалобы жителей многоквартирного дома корпуса 801 Зеленограда на шум с 8-00 по 24-00 при проведении ремонта автомобилей на объекте «Шиномонтаж» юридического лица наименование организации, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 813А стр. 2, в связи с тем, что: объект «Шиномонтаж» расположен меньше 50 метров от многоквартирного дома (далее – МКД); ремонтный бокс имеет ограниченные размеры, которые не позволяют вмещать больше одной легковой машины, и в основном ремонт автомобилей, включая габаритные, проводится за пределами бокса на улице, шум от ремонтных работ волной распространяется в сторону жилого МКД 801. Учитывая то, что звуковая волна, отражаясь от прилегающего здания магазина «Пятерочка», более высокого, чем объект «Шиномонтаж», усиливает шум на верхних этажах МКД, условия проживания жителей резко ухудшаются в период режима работы предприятия с 8-00 до 24-00. дата возбуждено административное расследование в отношении наименование организации, объект «Шиномонтаж» по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 813А стр. 2. В результате проведенного административного расследования установлено: объект «Шиномонтаж» расположен в одноэтажном отдельно стоящем строении на территории хозяйственного двора торгового центра «Пятерочка». Площадь бокса составляет 54 кв. адрес следующие виды работ: замена тормозных колодок, тормозных дисков, масла, свечей. При работах используется оборудование: подъемник, балансировочный станок, бортировочный станок, установка для мойки колес. На входных дверях имеется вывеска с указанием режима работы- с 8-00 до 24-00 часов. По результатам измерений, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» расстояние от объекта «Шиномонтаж» до жилого корпуса составляет 31 метр 61,4 см, при установленных размерах санитарно-защитных зонах для данных объектов - не менее 50 м. в соответствии с п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.2361-08 Измерения 1 к СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». дата по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по статье 6.3 КоАП РФ. Таким образом, производственная деятельность ответчика в помещении, расположенном по фактическому месту нахождения по адресу: адрес, адрес стр.2 создает угрозу жизни и здоровью жителям жилого дома 801 и находящихся в непосредственной близости других жилых домов.

В связи с изложенным, истец просил суд запретить наименование организации осуществлять деятельность по ремонту автомобилей и замене автомобильных шин (автосервис) в помещении по адресу: адрес, адрес, стр. 2; обязать наименование организации опубликовать решение суда в средствах массовой информации (Зеленоградского адрес) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым Зеленоградским районным судом адрес дата вынесено постановление о приостановлении деятельности наименование организации на срок 30 суток путем запрета осуществления любого вида деятельности по адресу: адрес, адрес, объект «Шиномонтаж», дата возбуждено исполнительное производство и опечатан на срок запрета. Кроме того, наименование организации принял решение не возобновлять свою деятельность на данном объекте.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы жителей многоквартирного дома корпуса 801 Зеленограда №32-00092-Ж от дата (л.д.9-11) на шум с 8-00 по 24-00 при проведении ремонта автомобилей на объекте «Шиномонтаж» юридического лица наименование организации, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 813А стр. 2 в связи с тем, что: объект «Шиномонтаж» расположен меньше 50 метров от многоквартирного дома (далее – МКД); ремонтный бокс имеет ограниченные размеры, которые не позволяют вмещать больше одной легковой машины, и в основном ремонт автомобилей, включая габаритные, проводится за пределами бокса на улице, шум от ремонтных работ волной распространяется в сторону жилого МКД 801. Учитывая то, что звуковая волна, отражаясь от прилегающего здания магазина «Пятерочка», более высокого, чем объект «Шиномонтаж», усиливает шум на верхних этажах МКД, условия проживания жителей резко ухудшаются в период режима работы предприятия с 8-00 до 24-00.

Определением о возбуждении дела об административном расследовании от дата Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес (далее - Территориальный отдел) возбуждено административное расследование в отношении наименование организации, объект «Шиномонтаж» по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 813А стр. 2.

В рамках административного расследования дата составлен протокол об осмотре помещения объекта (л.д.12); вынесено определение об истребовании необходимых сведений (л.д.13); выдано поручение №32-00287 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» о проведении замеров расстояния между объектом «Шиномонтаж», расположенным по адресу: наименование организации 81ЗА и жилым корпусом 801 (л.д.14).

В результате проведенного административного расследования установлено: объект «Шиномонтаж» расположен в одноэтажном отдельно стоящем строении на территории хозяйственного двора торгового центра «Пятерочка». Площадь бокса составляет 54 кв. адрес следующие виды работ: замена тормозных колодок, тормозных дисков, масла, свечей. При работах используется оборудование: подъемник, балансировочный станок, бортировочный станок, установка для мойки колес. На входных дверях имеется вывеска с указанием режима работы- с 8-00 до 24-00 часов.

По результатам измерений, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (протокол №42-51-05-01/ЗР от дата) расстояние от объекта «Шиномонтаж» до жилого корпуса составляет 31 метр 61,4 см, при установленных размерах санитарно-защитных зонах для данных объектов - не менее 50 м. в соответствии с п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.2361-08 Измерения 1 к СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.16).

дата по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.20-21), в котором установлено:

- расстояние от объекта «Шиномонтаж», являющегося источником воздействия неблагоприятных факторов на среду обитания и здоровья человека, а именно: шума и выбрасываемых в окружающую среду загрязняющих веществ при ремонте автотранспорта, до жилого корпуса 801 составляет 31 метр 61, 4 сантиметров по результатам линейных измерений, согласно протокола №42-51-05-01/ЗР от дата филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, при установленных размерах санитарно-защитных зон для объектов транспортной инфраструктуры 5 класса-не менее 50 м.;

- не представлены запрашиваемы сведения, а именно: а) утвержденный проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух с учетом результатов натуральных исследований и измерений; б) санитарно-эпидемиологическое заключение о состоянии проекта организации санитарно-защитной зоны объекта «Шиномонтаж» государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; в) протоколы измерений на границе санитарно-защитной зоны уровней шума и концентраций химических веществ в рамках производственного контроля,

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст.7 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 11, 39, 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», ст. 42 Конституции РФ, суд верно установил, что деятельность объекта «шиномонтаж» фактически прекращена, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, предметом исполнения которого является приостановление эксплуатации объекта, запрете нахождения на данном объекте граждан, за исключением сотрудников наименование организации и работников других организаций, проводящих работы по устранению выявленных нарушений; приказом №51-ОП-Ш-2 Генерального директора наименование организации о прекращении деятельности объекта «Шиномонтаж», расположенного по адресу: адрес; соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения; актом возврата (приобщено в судебном заседании).

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 1065 ГК РФ и позиции истца, настаивающего на заявленных требованиях и ссылающегося на несоответствие помещения и места необходимым нормам и требованиям для осуществления деятельности объекта «шиномонтаж», свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, рассматривая заявленные требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что деятельность наименование организации фактически приостановлена и оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, коллегией проверен. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, указанная организация свою деятельность не прекратила, т.к. сведений об этом в выписки из ЕГРЮЛ не содержится, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи