Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-20520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОКБ Булат» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года (№ 2-2706/19), которым постановлено:

«иск Гифрина ... к ООО «ОКБ «Булат» восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гифрина ..., оформленное приказом № 20-К от 07.08.2019 г., отменить приказ.

Восстановить Гифрина ... в должности токаря ООО «ОКБ «Булат» с 08.08.2019 г.

Взыскать с ООО «ОКБ «Булат» в пользу Гифрина ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 95 981 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 96 981 (Девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 76 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «ОКБ «Булат» в пользу Гифрина А.Ю. заработка в сумме 71 097 (Семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОКБ «Булат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 45 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Гифрин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОКБ «Булат», с учетом уточнений просил восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, предоставить очередной оплачиваемый отпуск.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 2014 года работал у ответчика в должности токаря-универсала 5 разряда, однако приказом № 20-К от 07.08.2019 уволен за прогул по подп. «а» п. 6. ст.81 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку не были приняты во внимание причины его отсутствия на работе по состоянию здоровья, ответчик не перевел его на работу в соответствии с медицинским заключением, ранее дисциплинарных проступков не совершал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Королевскую Е.А., истца Гифрина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 Гифрин А.Ю. принят на работу в ООО «ОКБ «Булат» на должность токаря 5 разряда с должностным окладом в размере 25 000 руб. на основании трудового договора от 01.07.2014, согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8.00 до 17.00 и обедом с 13.00 до 14.00.

07.08.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 20-К от 07.08.2019 за отсутствие на рабочем месте 06.08.2019 с 10:00 до 18:00 без уважительных причин.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт № 1 от 07.08.2019 «Об отсутствии работника на рабочем месте», докладная записка Довженко Д.Н., служебная записка Данилина В.Н., объяснительная записка Гифрина А.Ю.

Также 07.08.2019 истцом вручено ответчику заключение от 18.07.2019, выданное поликлиникой № 201, согласно которому Гифрин А.Ю. по состоянию здоровья трудоспособен на работе, не связанной с длительным пребыванием на ногах, ходьбы и поднятием тяжестей в период с 18.07.2019 по 18.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Гифрина А.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как получив от истца заключение от 18.07.2019 о необходимости перевода истца на работу, не связанную с длительным пребыванием на ногах, ходьбе и поднятием тяжестей на период с 18.07.2019 по 18.10.2019, ответчик должен был принять решение об отстранении истца от работы, так как характер работы токаря не соответствует рекомендованному медицинским учреждением. Кроме того, ответчик, зная о состоянии здоровья истца и о необходимости посещения врачей, а также получив объяснения по факту отсутствия истца 18.07.2019, высказался неопределенно, чем мог ввести работника в заблуждение, при этом 06.08.2019 с 15:00 до 15:30 истец находился на приеме у врача ортопеда, что также следует из вышеуказанного заключения.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверено соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные требования работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, отсутствие истца на рабочем месте не отразилось на рабочем процессе и не повлекло какие-либо негативные последствия для организации.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКБ Булат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: