Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э.Миллер,

с участием прокурора И.Ю. Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2019 по иску Гифрина А.Ю. к ООО «ОКБ «Булат» восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Гифрин А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчику ООО «ОКБ «Булат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и взыскании компенсации за моральный вред. В обоснование заявленных требований истец Гифрин А.Ю. указал, что с 2014 года работал у ответчика в должности * Приказом № * от 07.08.2019 был уволен за прогул по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно, так как не были приняты во внимание причины его отсутствия на работе, по состоянию здоровья, ответчик не перевел его на работу в соответствии с медицинским заключением, ранее дисциплинарных проступков не совершал. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ОКБ "Булат"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере не полученного за время вынужденного прогула заработка, исходя из суммы оклада, который составляет 35 тысяч рублей в месяц; перечислить на зарплатную карту деньги. Причитающиеся по решению суда, полностью не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить очередной оплачиваемый отпуск.

Представители ответчика Рогальский А.Ю., адвокат Хасанов М.А. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика полностью соответствовали нормам трудового законодательства. 06.08.2019 истец самовольно покинул место работы, никаких заявлений не писал. Его отсутствие на работе зафиксировано актом. До применения дисциплинарного взыскания от него было затребовано объяснение, с приказом об увольнении он был ознакомлен под подпись, трудовую книжку в день увольнения 07.08.2019 получил. Ответчиком представлены в дело письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гифрин А.Ю. согласно трудовому договору от 01.07.2014, заключенному на неопределенный срок, и приказу от 01.07.2014 № * принят на работу в ООО «ОКБ «Булат» *. Согласно пункту 4.1 договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8.00 до 17.00 и обедом с 13.00 до 14.00. в соответствии с приказом от 07.08.2019 № * прекращено действие трудового договора от 01.07.2014 и истец уволен 7 августа 2019 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен 07.08.2019, согласно подписи на приказе. В качестве основания в приказе указаны Акт № 1 от 07.08.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка Гифрина А.Ю., докладная записка Довженко Д.Н., служебная записка Данилина В.И. Согласно акту, подписанному тремя представителями ООО «ОКБ Булат», истец отсутствовал на рабочем месте 06.08.2019 с 10.00 до 18.00 без уважительных причин. В докладной записке заместителя начальника производства Довженко Д.Н. в адрес начальника производства Данилина В.Н., датированной 6 августа, указано, что истец 06.08.2019 отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 18.00. данная информация послужила основанием для направления 07.08.2019 для докладной записки начальника производства в адрес и.о. генерального директора о принятии к истцу административных мер за прогул. Как указал истец в своей объяснительной, датированной 07.08.2019, в 10 часов 6 августа он, действительно, покинул территорию фирмы по причине того, что начальником производства Данилиным В.Н. и его заместителем Довженко Д.Н. было сказано, примерно следующее: вашу судьбу (имеется ввиду увольнение по статье за прогул) мы будем решать; пока вы свободны, когда решим – позвоним. Истец понял «свободен» как разрешение покинуть предприятие, что и сделал.

Довженко Д.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что администрация знала, что у истца проблемы со здоровьем и он находился на длительном больничном, 6 августа с него были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия 18 июля, об отгуле на 6 августа истец не просил, а после написания объяснительной ушел с работы по какой причине, ему неизвестно.

Согласно Заключению от 18.07.2019, выданному Поликлиникой № *, истец по состоянию здоровья трудоспособен на работе, не связанной с длительным пребыванием на ногах, ходьбы и поднятием тяжестей в период с 18.07.2019 по 18.10.2019. Документ, согласно штампу, был принят ответчиком 07.08.2019 (*).

Данилин В.Н., начальник производства, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что режим работы истца отличался от указанного в трудовом договоре, по согласованию он мог меняться. О состоянии здоровья истца, где ему предписана легкая работа, администрация знала со слов истца, а в день увольнения истец предъявил Заключение от 18.07.2019, но решения по этому поводу принято не было, в этот же день истец был уволен.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с данными положениями, суд приходит к выводу, что ответчиком хотя формально и была соблюдена процедура увольнения, при увольнении истца не были учтены ни обстоятельства, при которых он был совершен, - ответчик, в лице непосредственных руководителей истца, зная о состоянии здоровья истца и необходимости посещения врачей, а также получив объяснения по факту отсутствия истца 18 июля, высказался неопределенно, чем мог ввести работника в заблуждение. Судом принято во внимание и заключение, выданное ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского, о том, что 06.08.2019 истец с 15.00 до 15.30 находился на приеме у врача ортопеда. Также суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства 8-часового режима труда токарей, в частности Гифрина А.Ю., который по согласованию с непосредственным руководителем начинался примерно с 7.30-8.00 часов утра. На данные обстоятельства ссылается истец и они подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Помимо этого, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не принял также во внимание, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, сведений о нарушении им трудовой дисциплины, ответчиком также не представлено.

Отсутствие данного работника на рабочем месте не отразилось на рабочем процессе и не повлекло какие-либо убытки для организации. Таким образом, в нарушение Трудового кодекса РФ ответчиком не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно представленным данным, Гифрин А.Ю. с 2000 года является почетным донором России, о чем Министерством здравоохранения РФ Гифрину А.Ю. выдано удостоверение (л.д. **).

Кроме того, согласно статье 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, получив Заключение от 18.07.2019, о необходимости перевода истца на работу, не связанную с длительным пребыванием на ногах, ходьбой и поднятием тяжестей на период с 18.07.2019 по 18.10.2019, ответчик должен был принять решение об отстранении истца от работы, так как характер работы токаря не соответствует рекомендованному медицинским учреждением, а иные должности, согласно объяснениям ответчика на предприятии отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, увольнение истца на основании приказа № 20-К от 07.08.2019 не может быть признано законным.

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, исходя из периода вынужденного прогула с 08 августа 2019 по 02 декабря 2019 г. (81 рабочий день) и размера среднего дневного заработка истца, который, согласно справке работодателя оставляет 1 184,96 рублей (приобщена в судебном заседании). На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 95 981,76 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть немедленному исполнению решение суда подлежит за период три месяца с даты увольнения в сумме 71 097 руб. 60 коп.

В силу Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 000 рублей.

Отказывая истцу в требовании о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходит из следующего. Согласно ст.123-124 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника. Доказательств того, что ответчиком нарушены данные нормы трудового законодательства, а также того, что истец обращался к ответчику о переносе отпуска и ответчиком ему было отказано, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гифрина А.Ю. к ООО «ОКБ «Булат» восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гифрина А.Ю., оформленное приказом № * от 07.08.2019 г., отменить приказ.

Восстановить Гифрина А.Ю. в должности * ООО «ОКБ «Булат» с 08.08.2019 г.

Взыскать с ООО «ОКБ «Булат» в пользу Гифрина А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 95 981 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 96 981 (Девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 76 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «ОКБ «Булат» в пользу Гифрина А.Ю. заработка в сумме 71 097 (Семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОКБ «Булат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья