Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2019 по иску Фалькиери Л.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фалькиери Л.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приостановление ответчиком коммунальной услуги канализация (водоотведение); обязать ответчика возобновить коммунальную услугу канализация (водоотведение) в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование заявленных требований истец Фалькиери Л.Н. указала, что управляющей компанией незаконно введена мера по приостановлению коммунальной услуги «водоотведение» (путем установки ограничивающего устройства - заглушки) по адресу: г. Зеленоград, корпус *, квартира *. О том, что подача коммунальной услуги приостановлена, она узнала 30 июля 2019 года при вызове сантехника по причине засора унитаза Уведомление/извещение о приостановлении коммунальной услуги «водоотведение» (канализация) она не получала. 07 Августа 2019 г. в ГБУ «Жилищник Силино» истец подала заявление о выдаче данного решения. На обращение получен ответ, в котором сообщалась общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместо суммы долга за приостановленную услугу «водоотведение». Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от 31 октября 2019 года в судебном заседании произведена замена ответчика на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в связи с правопреемством и реорганизацией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция по Зеленоградского АО г. Москвы (Мосжилинспекция).

В судебном заседании истец Фалькиери Л.Н. поддержала заявленные требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика Севостьянова Ю.И. против заявленных требований возражала, ссылаясь на законность действий управляющей компании.

Представитель Мосжилинспекции Вешкин И.П. полагал действия управляющей компании по приостановлению услуги «водоотведение» совершенными с нарушением установленного законом прядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, заключение Мосжилинспекции, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

В случае непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

В соответствии с ГК РФ, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус *, квартира *.

30.07.2019 ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире истицы по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 924,46 руб.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по делу о правомерности мероприятий по ограничению подачи услуги, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений № 29 от 22.05.2019 г., из которого следует, что в адрес Фалькиери Л.Н. направлено заказное письмо 23.05.2019 г. ПИ № *. Лицом сдававшим список указан ООО «*» (л.д. *). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № * отправителем значится ООО «*», получателем- ГБУ «Жилищник Силино» (л.д. *).

Суду представлен текст предупреждения (уведомления) в адрес Фалькиери Л.Н., в котором отсутствует дата, подпись и указание какого-либо должностного лица, сообщающего потребителю о наличии общей задолженности в сумме 72 360,03 рублей (л.д. *).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления истца о возможном ограничении коммунальной услуги "водоотведение", надлежащее выполнение обязательства по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности ответчиком не подтверждается.

почтовое отправление с почтовым идентификатором № * от 23 мая 2019 года, согласно информации с сайта Почты России, не содержит информации об адресате Фалькиери Л.Н., в связи с чем, оснований полагать, что истец имел реальную возможность получить данное уведомление у суда не имеется. Оригинал конверта, возвращенного в адрес управляющей компании, суду не представлен.

Так как нарушена процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о признании незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» и об обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» возобновить подачу услуги «водоотведение» по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус *, квартира *, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, его обращение к ответчику в досудебном порядке (л,д. *) суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 000/50*100 =) 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фалькиери Л.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» возобновить подачу коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в квартире № * корп. * г. Зеленограда г. Москвы в течение трех дней с даты принятия решения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Фалькиери Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько