Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре М.А. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/2019 по исковому заявлению Мартин Е.И. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартин Е.И. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» с требованием о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала о том, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ***. В результате произошедших заливов указанной квартиры ***года и ***года истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества. 15 августа 2017 года истец обратилась с заявление-претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 132 548,62 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года требования Мартин Е.И. по исковому заявлению к ГБУ «Жилищник района Савелки» по гражданскому делу №2-2619/2017 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 794 рублей. Названное решение суда вступило в законную силу. 27 марта 2018 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 147 530 рублей, из которых 127794 рублей ущерб, 5000 рублей компенсация морального вреда, 4736 судебные расходы, 10 000 штраф. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком в установленный законом срок исполнения требования истца, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 127 794 рубля.

Истец Мартин Е.И. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению, Придуменко В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Куракулов О.В. в судебное заседание явился, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, считая сумму исковых требований завышенной. Указал на то, что выплата присужденной судом суммы истцу не могла быть произведена ввиду блокировки счета Учреждения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мартин Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***.

В результате произошедших ***года и ***заливов квартиры истца Мартин Е.И., последней причинен материальный ущерб.

15 августа 2017 года Мартин Е.И. обратилась к ГБУ «Жилищник района Крюково» (на момент обращения ГБУ «Жилищник района Савелки») с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оцененного в 132 548,62 рублей, согласно проведенной Мартин Е.И. оценки по отчету №*** ООО «***» (л.д.10)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено при рассмотрении гражданского дела №2-2619/2017 по иску Мартин Е.И. в ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, указанная претензия истца от 15 августа 2017 года осталась без удовлетворения. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года №2-2619/2017 по названному иску, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 794 рублей, также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4736 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно, представленному в материалы дела при подаче искового заявления, платежному поручению №***от 26 марта 2018 года во исполнение решения суда от 26 декабря 2017 года №2-2619/2017, ответчик перечислил на счет Мартин Е.И. денежные средства в размере 147 530 рублей (л.д. 9).

Требование о взыскании неустойки с ответчика судом рассмотрено не было, поскольку истцом не заявлялось.

Определяя способ защиты нарушенного права, истец предъявил настоящее исковое заявление с требованием о взыскании неустойки с ответчика, ссылаясь при этом на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец с заявлением о порядке выплаты компенсации за залив обратился к ответчику 15 августа 2017 года, в тот же день заявление получено ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению ущерба ответчиком должна быть исполнена не позднее 25 августа 2017 года, между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 812 769,84 рубля за период с 27 августа 2017 года по 27 марта 2018 года (212 дней), исходя из 3% в день и суммы 127 794 рубля. При этом указал, что, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму взысканную судом, просил взыскать 127 794 рубля.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребиелей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, взысканию не подлежит.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм права.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу ( ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено ( Гражданского кодекса РФ).

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом размера неустойки - 127 794 рубля за период с 27.08.2017 по 27.03.2018, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

18.02.2018 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года №2-2619/2017 вступило в законную силу.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего расчета: 127 794 рублей (сумма взысканного ущерба) * 38 дней просрочки (с 18.02.2018 по 27.03.2018)* % определенные Банка Росси /365 дней.

Вместе с тем требование представителя ответчика о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ не может быть принято, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартин Е.И. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Мартин Е.И. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья