Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-287/2019 по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Радионову Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москвы Гузь В.Г., УФССП России по г. Москвы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Гузь В.Г., ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 4 вынесен судебный приказ по делу № 2-1264/2018 о взыскании задолженности по договору займа № 882570002 от 07 апреля 2017 года с учетом судебных расходов в сумме 14 649 рублей 85 копеек с Кожина Александра Витальевича в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 3881/19/77012 судебным приставом-исполнителем Гузь В.Г., которое окончено 08 мая 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Однако, по состоянию на 22 августа 2019 года на расчётный счёт Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства не поступали. В нарушении требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не убедившись в поступлении денежных средств на расчетный счет взыскателя, окончил исполнительное производство. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь В.Г., выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 14649, 85 руб. взыскателю; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е. отменить постановление об окончании ИП 3881/19/77012-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гузь В.Г. перечислить на счет Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежные средства в размере 14649 руб. 85 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Радионов Д.Е., УФССП России по г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москвы Гузь В.Г. судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку денежные средства были направлены после уточнения платежных реквизитов взыскателю 16.09.2019 года, дата перечисления денежных средств согласно заявке на кассовый расход по депозитному счету 18.09.2019 года.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 вынесен судебный приказ по делу № 2-1264/2018 о взыскании задолженности по договору займа № 882570002 от 07 апреля 2017 года с учетом судебных расходов в сумме 14 649 рублей 85 копеек с должника Кожина Александра Витальевича в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москвы Гузь В.Г., на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 3881/19/77012-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) указаны реквизиты для перечисления денежных средств от 21.11.2018 года.

Постановлением от 08 мая 2019 года исполнительное производство окочено судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь В.Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с возвратом взысканных денежных средств по исполнительному производству на депозит ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, в связи с неверным указанием банковских реквизитов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь В.Г. направлен в адрес взыскателя запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно распечатки скриншота из базы АИС ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы 16 сентября 2019 в адрес взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) перечислены денежные средства в сумме 14649,85 руб. по новым реквизитам.

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Поскольку исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-1264/2018 о взыскании задолженности по договору займа № 882570002 от 07 апреля 2017 года исполнен, в связи с его фактическим исполнением, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, также как и признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Радионову Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москвы Гузь В.Г., УФССП России по г. Москвы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.