Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-422/2019 Судебный участок № *** района

Крюково г.Москвы, дело 5-540/2017

мировой судья *****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.09.2019 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием Бойкова А.А. и его защитника ФИО, рассмотрев ходатайство защитника ФИО, действующего на основании ордера №789/8 28.06.2019 года в интересах Бойкова А.А. о восстановлении срока обжалования вынесенного 07.12.2017 года постановления мирового судьи судебного участка № *** района Крюково г.Москвы ФИО о привлечении Бойкова А.А., **********, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03.09.2019 года в ***** районный суд г.Москвы от мирового судьи судебного участка № *** района *****ово г.Москвы ФИО поступило дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО на постановление о привлечении Бойкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 07.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № *** района ***** г.Москвы Согановым Д.Г.

К жалобе приложено ходатайство ФИО, в котором защитник просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от 07.12.2017 года с указанием на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Бойков А.А. не участвовал, по причине того, что о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Копию постановления мирового судьи Бойков А.А. вовремя не получил, указанное постановление, направленное в его адрес, было возвращено на судебный участок. Бойков А.А. 22 ноября 2017 года был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем осужден Зеленоградским районным судом г.Москвы и отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве по 15 августа 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении должна была быть подана в течение десяти суток со дня получения правонарушителем копии постановления.

В судебном заседании Бойков А.А. доводы ходатайства своего защитника полностью поддержал, указав, что ему не ясна была причина оформления административного материала в отношении него 12 ноября 2017 года, поскольку он разбил голову и плохо себя чувствовал, он равнодушно отнесся к эвакуации транспортного средства, которое принадлежит его сожительнице ФИО. В дальнейшем она получила автомобиль со штраф-стоянки, причину задержания автомобиля ей никто не пояснил, поэтому он подумал, что никаких материалов в отношении него не составлялось, поэтому он полагал, что производство по делу прекращено.

При выходе из следственного изолятора он узнал, что в отношении него состоялось решение суда, он лишен водительского удостоверения, признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем он не согласен. 21.08.2019 года на участке мирового судьи он получил постановление от 07.12.2016 года, жалоба на которое была подана в суд 28.08.2019 года защитником ФИО

По доводам ходатайства суд полагает нижеследующее.

Довод ходатайства о том, что Бойков А.А. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй Бойкову А.А. направлялась судебная повестка, которая была возвращена почтовым отделением в суд по истечению срока хранения (л.д.52, 57), поскольку правонарушитель уклонился от их получения.

Следует отметить, что зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, Бойков А.А. в период времени до 22 ноября 2017г. имел возможность справиться о судьбе дела об административном правонарушении как по телефону, так и через Интернет на сайте мирового судьи, однако не посчитал необходимым это сделать.

В связи с неявкой Бойкова А.А. в судебные заседания дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 07.12.2017 года в его отсутствие.

Вопреки доводам Бойкова А.А. каких- либо ходатайств об извещении его посредством СМС-сообщений, либо его заявлений о том, что он согласен на уведомление таким способом, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, дело об административном правонарушении законно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие правонарушителя Бойкова А.А., уведомление которого о дате и месте судебного заседания было надлежащим.

Направленная в адрес правонарушителя копия постановления мирового судьи возвращена почтовым отделением в суд по истечению срока хранения (л.д.56).

Доводы Бойкова А.А. о том, что он не знал о том, что в отношении него имелось административное производство в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергаются тем обстоятельством, что он фактически сразу после освобождения проследовал за получением данного постановления на участок мирового судьи.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 07.12.2017 года пропущен правонарушителем почти на два года, то есть на очень продолжительное время. Суд считает, что ходатайство защитника ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что срок обжалования пропущен Бойковым А.А. по уважительной причине, защитник и правонарушитель суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Бойкова А.А. и его защитника ФИО о восстановлении срока обжалования вынесенного 07.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № *** района ***** г.Москвы ***** постановления о привлечении Бойкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Жалобу защитника ФИО на постановление о привлечении Бойкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 07.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № *** района ***** г.Москвы ФИО оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.