Решение

Дело № 2-2654/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьякова М.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 23 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № *** уступки прав требования по договору № *** от 08 февраля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате чего истец приобрел право требования на квартиру по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером №***.

Таким образом, истец Третьякова М.К. приобрела права требования к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз». Истец обязательство по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 16 декабря 2017г., однако в указанный срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика 25 июня 2019 года направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 833 608 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 833 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.(л.д.2-3)

Истец Третьякова М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. Предложил размер неустойки снизить до 192000 руб., штрафа до 96000руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 08.02.2017г. между ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, расположенного по адресу: *** (л.д.12-28).

23.06.2017 года между Третьяковой М.К. и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор уступки права требования №*** по договору от 08.02.2017г., предметом которого является однокомнатная квартира с усл.№ ***, площадью ***кв.м. (л.д.5-11).

Истец обязательство по оплате договора № *** исполнил в полном объеме в размере 2 750 730 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.29) и платежным поручением № *** (л.д.30).

Согласно п.2.4 Договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2017г., однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

При этом в силу п.1.2 Договора участия стоимость квартиры с условным номером 1007 составляет 2 577 792 руб.

На момент подачи искового заявления и в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

25.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.31-32,33).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.12.2017 года по 03.09.2019 года составил 833 608 руб., при этом расчет неустойки произведен исходя из цены договора уступки прав требований (2 750 730 руб.), а не исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве (2 577 792 руб.). Вместе с тем позицию истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), суд полагает не верной, поскольку она не основана на правильном толковании закона.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

В данном случае неустойка составляет сумму в размере 781 199 руб. 87 коп. (2 577 792 руб.*627*2*1/300*7,25)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Третьякова М.К. возражала против применения 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, учитывая, что нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб., подлежащих взысканию с ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.31-32). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб., из расчета: ((200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениям ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 5500 руб. (при удовлетворении требования в размере 200 000 руб. – 5200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Третьяковой *** неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего: 315000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.