Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2019 по иску Барчуковой Лилии Валеевны к Ермаковой Ольге Матвеевне о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Барчукова Л.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.М. о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения, указав, что с *** года по *** года перевела ответчику денежные средства на сумму ***, истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1445000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299044руб.98коп. за период с *** года по *** года(л.д.4-5).

По делу *** года было вынесено заочное решение(л.д.50-53). Определением суда от *** года отменено заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-2460/2018 по иску Барчуковой Лидии Валеевны к Ермаковой Ольги Матвеевны о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования(л.д.146-147) указав, что за период с *** года по *** года перевела ответчику денежные средства в размере ***, что обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1180000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 109360руб.14коп., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Ржевская Л.А.(л.д.30) явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ермакова О.М. в судебное заседание явилась, с размером заявленных исковых требований не согласилась, пояснив, что банковская карта была передана в распоряжение Ермакова А.М., что она деньги не получала, настаивала на том, что согласно выписке по счету карта размер переведенных денежных средств меньше чем заявлено истцом.

Ермаков А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, факт распоряжения банковской картой ответчика не оспаривал, при этом пояснил, что возврат денег осуществлялся им частично переводом на карту истца и частично выдачей ей на руки, поскольку с истцом были доверительные отношения расписки не оформлялись.

Выслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с *** года по *** года со счета истца на счет ответчика перечислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету истца(л.д.12-24). Сумма пересиленных денежных средств составила ***.

*** года в адрес ответчика направлена истцом претензия с требованием возврата полученные денежные средства(л.д.7-9), предложено возвратить денежные средства в срок *** дней, с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком *** года(л.д.7), однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивала на частичном погашении долга в качестве доказательства предоставив историю операций по дебетовой карте(л.д.109-144), из которой усматривается перевод денежных средств от ответчика на счет истца в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Ермаковой О.М. в пользу Барчуковой Л.В. денежных средств в счет основного долга в размере 980000руб.( *** -***).

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных суду доказательств, истец впервые обратился к ответчику(приобретателю) о взыскании неосновательного обогащения, которое перечислялось безналичным способом, только в *** года, предложив возвратить денежные средства в течение *** дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком *** года, срок исполнения претензии до *** года, таким образом просрочка, с учетом заявленного истцом периода(до *** года(л.д.147), составляет *** дня, а размер процентов, учитывая размер задолженности в размере ***, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ составляет 90824руб.52коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***., исходя из цены иска в ***.(л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1070824руб.52коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13554руб.12коп.

Руководствуясь ст.ст.395,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Барчуковой Лилии Валеевны к Ермаковой Ольге Матвеевны о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Ольги Матвеевны в пользу Барчуковой Лилии Валеевны денежные средства в счет основного долга в размере 980000(девятьсот восемьдесят тысяч)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 90824(девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре)руб.52коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13554(тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре)руб.12коп., а всего взыскать 1084378(один миллион восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь)руб.64коп.

В удовлетворении остальной части иска Барчуковой Лилии Валеевны к Ермаковой Ольге Матвеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья