Решение

Дело № 2-2814/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словцовой *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в Солнечногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление К***ой ***, О***а ***, Словцовой ***, Г***а *** к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

*** решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые заявления К***й ***, О***а ***, Словцовой ***, Г***а Игоря Николаевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично.(л.д.93-100)

Апелляционным определением Московского областного суда от ***решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 года в части исковых требований К***вой *** - оставлено без вменения, в остальной части решение суда по исковым требованиям О***ва ***., Словцовой Н.В., Г***а *** отменено и направить для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г.Москвы по подсудности через Солнечногорский городской суд Московской области.(л.д.114-119)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** гражданское дело по исковому заявлению О***ва ***, Словцовой ***, Г***ва *** к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа принято к производству суда.

Этим же определением в отдельные производства выделены требования О***ва ***, Словцовой ***, Г***ва *** к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.(л.д.2)

На основании изложенного, истец Словцова Н.В. через представителя по доверенности – Лазаревич В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 119 703,40 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Словцова Н.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 119 703,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 59 851,70 руб., почтовые расходы в размере 223,68 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.(л.д.4-14)

Истец Словцова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Немовой В.А. (до брака Лазаревич В.А.), которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ***года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок не позднее 30 апреля 2018 года, указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной декларации, опубликованной на сайте Застройщика. ***года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. ***года между сторонами подписан передаточный акт. Также указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того представитель ответчика указал о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Словцовой Н.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ***года между ООО «ПрометейСити» и Словцовой Н.В.. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16-25).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная площадь: ***кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 1 919 862,00 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком, и подтверждено актом к договору участия в долевом строительстве (л.д.26)

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

*** года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием недостатков (л.д. 27).

*** года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.28-29).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года составил 119 703,40 руб. Расчет, приведенный истцом на л.д.6 суд находит арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против применения 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-33). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22500 руб., из расчета: ((40 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате доверенности в размере 1600 руб., по направлению претензии в размере 223 руб.68 коп.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг № *** от *** года, заключенный между истцом Словцовой Н.В. и ИП Лазаревич *** от имени которого выдана доверенность на участие представителей в настоящем судебном заседании (л.д.35-36), вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб., оплата услуг представителя подтверждается платежным поручение № *** от ***г. на сумму 25000 руб. ( л.д.37).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.15), поскольку доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле. По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 1600руб.(л.д.15-оборот), которую суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика. Также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.32) расходы по направлению досудебной претензии в размере 223руб.68 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 1700 руб. (при удовлетворении требования в размере 40 000 руб. – 1400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Словцовой *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Словцовой *** неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 223,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а всего 84323 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.