Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-57336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что дата между клиентом фио, и наименование организации, был заключен договор кредитной карты №0215455700 с лимитом задолженности сумма. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту –ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания банка России №2008-У от дата «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор дата путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).:14571332030803. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов сумма - просроченные проценты; сумма штрафов сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий сумма - плата за обслуживание кредитной карты. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, состоящую из: сумма общего долга – сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере сумма (л.д.4-6).

Истец наименование организации, извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6,9).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что задолженности не имеет, поскольку выплатил больше, чем требовалось. Кредитную карту порезал, о чем сообщал банку и больше ей не пользовался. Пояснил, что с письменным заявлением к ответчику не обращался (л.д.43-44,45,45,47-69).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио поддержал доводы жалобы, представитель истца наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения единственного акционера от дата фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на наименование организации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием. Представлена копия лицензии № 2673 от дата, на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады до востребования и на неопределенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами.

дата между наименование организации и фио заключен договор кредитной карты №0215455700 и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банка, Тарифами Тинькофф Банка. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) банковскую карту с лимитом задолженности сумма. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора, заявлением-анкетой заемщика, заявкой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) №107/1 от дата «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов», тарифами по кредитным картам, протоколом №б/н заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме.

фио был ознакомлен с условиями использования карт Тинькофф Банка и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д.18,19).

Факт получения кредита ответчиком фио, подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.10), расчетом задолженности (л.д. 11-13), выпиской по номеру договора (л.д.14-15), заключительным счетом (л.д.28), что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования. Истцом выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: кредитная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы в размере сумма (л.д.28,72-73).

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности (л.д. 10,11-1), выписки по номеру договора (л.д.14-15), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору кредитной карты за период с дата по дата составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819, 820, 845 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик фио, заключив с наименование организации договор на предоставление кредитной карты взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлены подлинники кредитных договоров и бухгалтерских документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются заверенные представителем Банка копии кредитных договоров; согласно предоставленной доверенности N 486 от дата представитель фио был вправе заверять копии документов. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал факт заключения с ним вышеуказанного договора.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников заявления – Анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что представленные истцом, надлежаще заверенные копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитных договоров с иным содержанием, ответчик не представил.

В соответствии со ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлены доказательства о получении кредита не состоятельны.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи