Решение

Дело №2-2603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Целиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Анцупову Максиму Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось к Анцупову Максиму Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г/н **, которым управлял водитель ООО Компания СТС и с участием транспортного средства **, г/н **, которым управлял водитель Анцупов Максим Алексеевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ** г/н ** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № **. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 531 404,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования № **. ООО "СГ "АСКО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 278 000,00 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 531 404,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 131 404,00 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. (л.д. 4-5).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Анцупов М.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.53,54).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в * час. * мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н ** под управлением Мусаинова А.К. и автомобиля **, г/н **, под управлением водителя Анцупова М.А.. Водитель Анцупов Максим Алексеевич управляя транспортным средством **, г/н **, нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее т/с ** г/н **, что подтверждено материалами дела по факту ДТП (л.д.39-49,55-64).

Определением №** от ** года ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Березовскому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля **, г/н ** Анцупова Максима Алексеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58).

Автогражданская ответственность Анцупова Максима Алексеевича на момент ДТП была застрахована по полису ** в ООО СГ «АСКО» (л.д.57).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» ** (л.д.7).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя, выдано направление на ремонт (л.д.8,9,10,11-12,15-16).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, г/н **, на СТОА ООО «РусКомАвто», стоимость которого согласно наряд- заказу №** от ** года, акту №* от ** года, счета на оплату от ** года составила 531 404 руб. (л.д.19,20-21,22).

Суду представлено платежное поручение №** от ** года, согласно которого ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «РусКомАвто» в счет оплаты за ремонт денежную сумму в размере 531 404 руб. (л.д.18).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 531 404 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь ООО «СК «Согласие» имеет к Анцупову Максиму Алексеевичу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности в размере 131 404 рублей.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплачена истцом в размере 531 404 рублей, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 131 404 руб. (531 404 руб. (страховое возмещение)– 400 000 руб. (лимит ответственности).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 3 828 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Анцупову Максиму Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Анцупова Максима Алексеевича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 131 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб., а всего взыскать 135 232 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года.