Заочное решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

03 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гречко *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Гречко О.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 12.02.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком - Гречко О.О. заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 200 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых. 08.10.2018 г. произошла замена наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2018 г. № *** марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства. Истец 13.06.2019 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Задолженность по состоянию на 08.07.2019 г. составила 278 407 руб. 21 коп., из которой 181 977руб. 92 коп. сумма основного долга, 91 025 руб. 29 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 404 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № ***, в размере 278 407 руб. 21 коп., из которой: 181 977 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 91 025 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 404 руб. - неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога - марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

15 октября 2019 года протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО ГИБДД ТНРЭР № 2 г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве.

11 ноября 2019 года протокольным определением суда к участию в деле привлечена Б***а ***в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.7)

Ответчик Гречко О.О., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 2 г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Б***ва Е.В. извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Гречко О.О. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма(л.д. 19-22).

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью

Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о

смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания

«КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН ***).(л.д.8-15,16-18)

Согласно п. 18 договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.(л.д.20)

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.(л.д.6,30)

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма микрозайма предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства выданы ответчику через платежную систему CONTACT 13.02.2018г. (л.д. 29)

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Графиком расчета задолженности подтверждается, что поступающие от Гречко О.О. платежи нерегулярны, не в полном размере.(л.д.33-40)

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.(л.д.21)

Также в соответствии с п. 9 договора микрозайма обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма от 11.06.2019г., однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма являются обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность по договору микрозайма № *** от 12 февраля 2018 года составляет 278407 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 181977 руб. 92 коп., сумма процентов – 91025 руб. 29 коп., сумма неустойки – 5404 руб. (л.д.33-40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору мкрозайма, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гречко О.О. в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по кредитному микрозайма в размере 278 407 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2018г. № *** марки ***, модель ***, *** года, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.н ***, паспорт транспортного средства *** №***, залоговой стоимостью 350 000 рублей.(л.д.23-25, 26-27)

Между тем, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки ***, модель ***, *** года с идентификационным номером (VIN) ***, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с 29.09.2018 г. зарегистрирован на Б***ву ***.(л.д.71)

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик Гречко О.О. не является собственником указанного транспортного средства, приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к Гречко О.О. (из чьей собственности выбыл предмет залога) требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику данного имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в совокупности в порядке ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в части задолженности по договору микрозайма в размере 278 407 руб. 21 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска от требования о взыскании задолженности по договору микрозайма (11984 руб. 07 коп. – 6000руб. = 5984 руб.07коп. ) в размере 5984 руб. 07 коп.(л.д.6)

При этом, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гречко *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко ***в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 278 407 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 руб. 07 коп., а всего 284391 (двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 28 копеек.

В части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года