Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.А.Мочаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2019 по иску СНТ «Стеклопластик» к Смирновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СНТ «Стеклопластик» обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ответчик не является членом СНТ «Стеклопластик», ведет садоводство на территории СНТ «Стеклопластик» в индивидуальном порядке, договор между СНТ «Стеклопластик» и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен, но ответчик пользуется этими объектами, в связи с чем, ответчик имеет задолженность за период с *** года по *** годы по оплате взносов, размер которых был установлен решения общих собраний членов СНТ «Стеклопластик», в сумме ***., что является неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ, а поскольку в установленные сроки оплата ответчиком причитающихся сумм не произведена, истец просит суд взыскать пени в размере 6611руб.04коп., кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2018руб.33коп. и расходы на услуги представителя в размере 15000руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «СТ НИИ «СТЕКЛОПЛАСТИК».

В судебном заседании представители истца Кузьмин В.А., действующий на основании Устава СНТ «Стеклопластик» и на основании доверенности Болотников А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что расходы на содержание инфраструктуры на территории СНТ «Стеклопластик» несёт истец, иные организации не содержат данную инфраструктуру, денежные средства от ТСН «СТ НИИ «СТЕКЛОПЛАСТИК» за ответчика истцу не оплачивало.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.73) Голубенкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показали, ранее представив письменные возражения(л.д.182-184), пояснив, что ответчик не является членом СНТ «Стеклопластик», а является членом ТСН «СТ НИИ «СТЕКЛОПЛАСТИК», в котором по членским взносам не имеет задолженности.

ТСН «СТ НИИ «СТЕКЛОПЛАСТИК» в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу , Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(действовавшего до 01 января 2019 года) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Ответчик с *** года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д.11-16).

Из материалов дела следует, что СНТ «Стеклопластик» находится по адресу: *** и создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов с использованием финансов и имущества товарищества, что подтверждается Уставом(л.д.13-35).

Истец не является членом СНТ «Стеклопластик», но пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на *** год в размере *** (л.д.37-53), расходы на содержание, которого согласно решениям общих собраний членов СНТ «Стеклопластик» установлены для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке: на *** год в размере *** (л.д.37-53): на *** год в размере *** (л.д.54-55); на *** год в размере *** (л.д.56-57); на *** год в размере *** (л.д.58-59).

Истцом представлены суду копии документов, указывающих на фактическое несение СНТ «Стеклопластик» расходов на содержание инфраструктуры(л.д.85-167), а также сведения о том, что часть документов СНТ «Стеклопластик» истребуются у третьего лица, которое без законных на то оснований удерживает их(л.д.172-178).

Как отмечалось в Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за *** год(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик стала собственником земельного участка только с *** года, а решение общего собрания от *** года постановило о взыскании долга в размере ***. с каждого члена товарищества, что не относится к ответчику, за период *** года включительно с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию задолженность в размере ***.

С 01 января 2019 года Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил свою силу в связи с изданием Федерального от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 5 названного Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Стеклопластик» от *** года(л.д.58-59) был установлен размер взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за *** год в размере ***.

Ответчиком не представлено сведений об оплате в установленные сроки данного взноса, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за *** год в размере ***.

Решениями общих собраний членов СНТ «Стеклопластик» установлены не только размеры взносов, но сроки оплаты данных взносов, а Решением общего собрания членов СНТ «Стеклопластик» от *** года(л.д.37-53) был установлен размер неустойки за несвоевременную оплату взносов, в размере *** % в день от суммы платежа, но не более *** %.

Истцом представлен расчет неустойки(л.д.8-9), из содержания которого следует, что расчет данной неустойки произведен, исходя ставки рефинансирования ЦБ России, в порядке установленном п.1ст.395 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что размер задолженности за *** год составляет ***., а неустойка истцом рассчитана с ***., то при данных обстоятельствах, суд находит удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты причитающихся сумм, в размере 6304руб.97коп.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что она освобождена от уплаты взносов в пользу истца, поскольку она является членом ТСН «СТ НИИ «СТЕКЛОПЛАСТИК», перед которым у нее задолженности не имеется, суд отклоняет, так как истец доказал, что именно он в спорный период осуществлял содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества. Суд не находит обоснованным и доказанным ответчиком факт двойного взимания с неё платежей, как не находит доказанным представленный в возражениях расчет задолженности, при этом сам расчет ответчика указывает на наличие задолженности(л.д.215-217).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***., исходя из цены иска в ***.(л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 57804руб.97коп.(51500руб.+ 6304руб.97коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924руб.89коп.(2018,33руб./60611,04руб.х57804,97руб.).

В судебное заседание представителем истца не представлено достаточно доказательств, указывающих на фактически произведенные расходы по оплате услуг представителя истца в суде. В связи с чем, суд данное требования оставляет без удовлетворения по данным основаниям.

Руководствуясь положениями Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным ом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,395,1102,1107ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Стеклопластик» к Смирновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Наталии Николаевны в пользу СНТ «Стеклопластик» задолженность за *** годы в размере 51500(пятьдесят одна тысяча пятьсот)руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 6304(шесть тысяч триста четыре)руб.97коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924(одна тысяча девятьсот двадцать четыре)руб.89коп., а всего взыскать 59729(пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять)руб.86коп.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Стеклопластик» к Смирновой Наталии Николаевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья