Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 18954/2020

№ 2-2671/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Федько Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в редакции определения от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Федько Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федько Елены Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019 года по состоянию на 27.06.2019 года размере 19 312 832 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 19 372 832 руб. 93 коп.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Федько Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ в виде договора об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019., по состоянию на 27.06.2019 года в размере 19 312 832 руб. 93 коп., из которых: плата за открытие лимита овердрафтного кредита -34 500 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 19 195 672 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 82 657 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что ПАО Сбербанк предоставлены ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ кредитные средства под поручительство физического лица Федько Е.Е. путем предоставления заемщику овердрафтного кредита (овердрафт) на срок по 14.05.2020г. с лимитом в сумме 34 500 000 рублей, обязательства, следующие из условий кредитного договора, договора поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с нарушением ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ условий кредитного договора и возникновения просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк в адрес заемщика и поручителя Федько Е.Е. были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федько Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ярычевскую А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 года между ООО "ПК ЭКО.СЕНЕЖ" в лице генерального директора Федько Елены Евгеньевны и банком заключен Договор об овердрафтном кредите № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34 500 000 руб. со сроком возврата 14 мая 2020 года.

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10,7 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредит начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счет (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в п.3.1. договора, и в дату полного погашения кредита, указанную п.7.1. договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумм непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей датой погашения кредита, установленной в соответствии с п.п. 1.1, 7.3. и 7.4. договора.

В силу пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислена платежа в погашение кредита, и/или платы за открытие лимита овердрафта, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения, увеличенной в (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор подписан электронной подписью (л.д. 22-33,34,35,36).

Суд счел доказанным факт получения кредита ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ, что подтверждается следующими документами: договором об овердрафтном кредите № ***от 20.05.2019 года(л.д. 22-33,34,35), протоколом подписания и передачи документа в электронном виде (л.д.36), договором поручительства №***от 20.05.2019 года (л.д. 37-41), выпиской по операциям на счете ответчика (л.д.42-44), движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки,, просроченных процентов и неустойки, платой за открытие овердрафтного кредита (л.д. 18-21), расчетом задолженности (л.д.17), что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2019 года, а также сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019 года составила – 19 312 832 руб. 93 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 19 195 672 руб. 34 коп., плата за открытие лимита овердрафтного кредита 34 500 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга: 82 657 руб. 03 коп. (л.д.17).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ перед кредитором по договору об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019 года 20 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Федько Е.Е. заключен договор поручительства №***, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика (л.д.37-41).

Таким образом, истец вправе был обратиться с требованием к Федько Е.Е. в случае неоплаты ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ суммы задолженности по договору об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019 года в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнения взятых на себя обязательств по договору об овердрафтном кредите №***от 20.05.2019 года и по договору поручительства № ***от 20.05.2019 года, в то время как истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за несвоевременную уплату основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика Федько Е.Е. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности по договору об овердрафтном кредите № ***от 20.05.2019 года, по состоянию на 27.06.2019, сумму в размере 19 312 832 руб. 93 коп. ((19 195 672 руб. 34 коп. (задолженность по основному долгу) + 34 500 руб. (плата за открытие лимита овердрафтного кредита) + 3 руб. 56 коп. (неустойка за несвоевременную оплату процентов) + 82 657 руб. 03 коп. (неустойка за несвоевременное погашение кредита)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен до 14 мая 2020г., сумма задолженности не превысила лимит овердрафта, кредит не расторгнут, в связи с чем, у банка не имелось оснований для досрочного истребования задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на условиях договора.

В соответствии с п.7.2 договора ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитного остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности ( в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

Согласно п.8.1.8 договора кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случае, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, перечисленных в п. 8.1.81, 8.1.82, 8.1.8.3, 8.1.8.4 договора.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, банк вправе был предъявить требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель выразил согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору и в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, в редакции определения от 22 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи