Решение

дело №2-2755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Собко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) через представителя Герт Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 14.06.2016 года заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 515 000 рублей, сроком возврата по 14.06.2023 года, под 19,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 15.01.2019 года ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 1 449 989 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 280 561 руб. 48 коп., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 168 777 руб. 26 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) составляет 650 руб. 26 коп. Таким образом истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 449 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15449руб.95коп.

Заочным решением суда от 03 июля 2019г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Собко Гульноре Вахабжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 30 августа 2019г. заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Собко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 14.06.2016 года заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 515 000 руб., сроком возврата 14.06.2023 года, под 19,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п/п 4 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. Согласно п/п 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки(пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых (л.д.10).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 515 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору № * от 14.06.2016 года представлены: индивидуальные условия договора (л.д.*), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № * от 14.06.2016 года (л.д.*), общие условия правил кредитования (л.д.*); анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.*), копия паспорта на имя Собко Г.В. (л.д.*), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.*), расчет просроченной задолженности с учетом штрафных санкций (л.д.*).

По кредитному договору № * от 14.06.2016 года расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца по договору № * от 14.06.2016 года задолженность в размере 1 449 989 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 449 руб. 95 коп., согласно платежному поручению № 535 от 18.04.2019 года (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 15 449 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Собко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Собко Г.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договору № * от 14 июня 2016 года задолженность в размере 1 449 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449 руб. 95 коп., а всего 1 465 438 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.