Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы- Д.В. Зозуля от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Долговой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Долговой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Долговой М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса, судебные издержки в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки * гос.рег.знак *, под управлением Долговой М.М. и автомобиля марки * гос.рег.знак *. Виновником ДТП признана водитель Долгова М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 11 200 руб. 00 коп. Долгова М.М. в нарушении п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступила к ремонту транспортного средства, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгова М.М. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск (л.д. *), доводы которого в судебном заседании поддержала. С исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль в течение 15 дней после ДТП не восстанавливала, извещение о ДТП направила в страховую компанию в установленный срок, о чем представлено извещение о ДТП с отметкой о принятии (л.д. *). Учитывая изложенное, ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третье лицо Дубинин Н.Н. не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической, хотя в ее адрес было направлено уведомление. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Долгова М.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в установленный срок предоставила на осмотр транспортное средство в СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра, свои обязательства по договору страхования исполнила. После чего в адрес ответчика поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком Долговой М.М.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 20 декабря 2017 года по вине водителя Долговой М.М., управлявшей автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, и нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки * государственный регистрационный знак *, что подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Долговой М.М. при управлении автомобилем *, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия * №*.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, на основании направления на технический ремонт № *, выданного ООО «Зетта Страхование», сдан и принят на восстановительный ремонт 17 января 2018 года и возвращен Долговой М.М. 22 января 2018 года.

Согласно пункту «з» части 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств, суд исходя из того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Долговой М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика как на участника ДТП и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом такая обязанность ею была выполнена, о чем в материалы дела представлена копия заполненного извещения о ДТП с отметкой 26.12.2017г. о получении СПАО «Ингосстрах» и подписью. Помимо этого ответчик обратилась к ООО «Зетта Страхование», в котором автомобиль * застрахован по полису КАСКО, где было получено направление на ремонт. Автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Оптимум Авто Лианозовский» 17.01.2018г. и возвращен владельцу 22.01.2018г. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком по уведомлению транспортного средства на осмотр являются несостоятельными, поскольку данное уведомление направлено ПАО СК «Росгосстрах», не являющееся страховщиком ответственности Долговой М.М. При этом страховщику СПАО «Ингосстрах» транспортное средство предоставлено ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств нарушения стороной ответчика указанного положения закона установлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы- Д.В. Зозуля от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Долговой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья