Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайжевской М.А. на решение от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Гайжевской М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Гайжевской М.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гайжевской М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» сумму основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 16000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 920 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора Кузнецовой А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Гайжевской М.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2017 года между ООО «МКК» ДВ» и ответчиком по делу заключен договор займа N°*, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 16 марта 2017 года включительно. 30 апреля 2017 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 25 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет 24 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 8 000 руб.; сумма начисленных процентов по договору займа -16 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гайжевская М.А., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, а материалах дела имеется письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как изменилось ее материальное положение, кроме того указала, что данный договор является для нее кабальным, ходатайствовала о снижении процентов по договору.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Гайжевская М.А., указывая на то, что решение суда является необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не знала о судебном заседании, в связи с чем, не могла дать пояснения по делу, проценты чрезмерно завышены, что говорит о недобросовестности истца в гражданских правоотношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 07.03.2017 года между ООО «МКК «ДВ» (займодавцем) и Гайжевской М. А. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * «МКК «ДВ» предоставляет Гайжевской М.А. займ в сумме 8 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 2 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 9 600 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 16.03.2016 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 города Москвы (в зависимости от цены иска). При заключении договора Гайжевская М.А. подтвердила, что сделка не является для нее кабальной, сумма процентов по займу 2 % в день суммы займа не является завышенной п. 24 Договора.

Факт получения 07.03.2017 года ответчиком Гайжевской М.А. денежных средств в сумме 8000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 07.03.2017 года, графиком платежей от 07.03.2017 года и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору суду не предоставлено.

30.04.2017 года между ООО «МКК «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «МКК «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «МКК «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Гайжевской М.А.

Следовательно, поскольку право требования исполнения обязательств по договору займа между ООО «МКК «ДВ» и Гайжевской М.А. от 07.03.2017 года уступлено ООО «Аврора Консалт», ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между получения ответчиком займа и невозвратом задолженности. Взысканные проценты соответствует условиям договора сторон, с которым ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являются кабальными, проценты завышенными, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, как следствие, заключение договора на условиях, указанных ответчиком, материалы дела не содержат.

Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить договор займа именно на предложенных ей ответчиком на выбор условий, в том числе и с размером процентов и неустойки.

Таким образом, Гайжевская М.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Доводы ответчика о том, что ответчик нарушил её права, поставив в кабальные условия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Гайжевской М.А. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайжевской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько