Решение

дело № 2-2680/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2019 по иску Демиденко М.Б. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Демиденко М.Б. через представителя по доверенности Некрасову М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 08.09.2017 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-студию с условным №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере * руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана истцу 03 августа 2018 года. 19.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 03.08.2018 года в размере 597 242 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования Демиденко М.Б. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворены.

Определением суда от 29 августа 2019 года заочное решение от 16 июля 2019 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено

Представитель истца Некрасова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика (приобщены в судебном заседании).

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-студию с условным №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м. (л.д.*).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., что подтверждается чек-ордером от 04.10.2017г. (л.д.*).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно передаточному акту, истец принял объект долевого строительства 03 августа 2018 года (л.д.*

19.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства

В своих возражениях ответчик указывает на направление 31.03.2018г. в адрес истца уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект не позднее 12.04.2018г., однако принят объект лишь 03.08.2018г. При этом, истец не могла принять в указанный срок объект долевого строительства, поскольку при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, исключающие прием истцом указанной квартиры. Данные обстоятельства прямо отражены в актах осмотра квартиры и оборудование в квартире от 28.05.2018г., от 06.07.2018г., 25.07.2018г. (л.д.*).

Таким образом, учитывая фактическую передачу объекта долевого строительства 03.08.2018г., суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 215 дней (с 01.01.2018 года по 03.08.2018 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 597 242 руб. 62 коп. за период с 01.10.2018 года по 03.08.2018 года. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве * от 08.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилье для улучшения жилищных условий членов семьи, и считает достаточной сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (250 000 / 50%=) 125 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 12 490,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены копия доверенности на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу (л.д.*). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Демиденко М.Б. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Демиденко М.Б. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего 379 700 (Триста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 490 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько