Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8991/2020

(№2-2782/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца наименование организации в лице председателя правления фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Чекой фио о взыскании убытков – оставить без удовлетворения,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период осуществления функций директора Партнерства причинил истцу ущерб в размере сумма После прекращения полномочий дата ответчик, не являясь директором наименование организации, удерживал у себя печать, корпоративную банковскую карту и иные документы, необходимые для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности ДНП.

Истец наименование организации в лице председателя правления фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск. Просила иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице Председателя Правления фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец наименование организации в лице Председателя Правления фио, третье лицо фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в - , Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с дата регулируются норами Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на адрес, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры.

Директор Партнерства является единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от имени Партнерства и несет ответственность перед Партнерством за результаты и законность своей деятельности.

Ответчик фио в период с дата по дата осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) наименование организации по адресу: адрес, территория объединения «Зеленый Оазис».

С дата руководителем юридического лица наименование организации является Председатель Правления фио

дата решением общего собрания собственников земельных участков наименование организации постановлено, закрыть счет в наименование организации полученных им денежных средств со счета наименование организации.

Доводы ответчика фио о том, что Председателем Правления Партнерства фио нарушена процедура одобрения обращения в суд, поскольку им не было получено соответствующее решение общего собрания, что является основанием для оставления искового заявлении без рассмотрения, судом признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены выписки по лицевому счету наименование организации № 40703810438000008201 в период с дата по дата, согласно которым ответчиком с указанного счета были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств.

Согласно справке наименование организации от дата, дата ответчик фио перевел со счета наименование организации на наименование организации денежную сумму в размере сумма, наименование платежа «компенсация затрат за механизированную уборку территории от снега, НДС не облагается, дата осуществил перевод на сумму сумма, наименование платежа «оплата за услуги по договору №1,2, оплата за дата, НДС не облагается».

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик фио в период осуществления функций директора наименование организации причинил истцу ущерб в общем размере сумма

Согласно ответа наименование организации на запрос по состоянию на дата в помещении дома, расположенного по адресу: адрес, адреснаименование организации, охраны не имелось каких-либо документов, относящихся к каким- либо организациям, в том числе документов наименование организации и наименование организации. После дата фио неоднократно приезжал на территорию наименование организации с целью вывоза его имущества.

Согласно акту о непредставлении документов директором наименование организации фио, в связи с не предоставлением документации провести ревизию денежных средств на дата и соответствующие необходимые проверки не предоставляется возможным.

Как следует из пояснений ответчика, все снятые со счета наименование организации денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, в обосновании чего суду представлены отчеты потраченных денежных средств

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены акт № 3 от дата финансового контролера наименование организации фио о не передаче всех учредительных документов, устава, протоколов, договоров, приказов, заявлений и иных документов наименование организации Председателю правления фио бывшим членом правления фио Акты приема-передачи от дата о принятии членом правления фио от фио печати и документов наименование организации, в том числе финансовых.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины фио в причинении ущерба наименование организации при ведении им финансово-хозяйственной деятельности, что фио допустил злоупотребление правом, осуществлял списание денежных средств в счет оплаты работ и услуг, которые фактически не производились, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылался в своем решении на ненадлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда, признаками недопустимости не обладают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Оценка показаний указанных свидетелей в судебном решении мотивированна. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи