Решение

дело № 2-2681/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2019 по иску Путинцевой И.В. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Путинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 06.11.2015 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-студию с условным №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 679 600 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана истцу 03 марта 2018 года. 20.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 25.03.2018 года в размере 60 733 руб. 53 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования Путинцевой К.В. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворены.

Определением суда от 29 августа 2019 года заочное решение от 15 июля 2019 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Путинцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (*), ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2015 года между Путинцевой И.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-студию с №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м. (л.д.*).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 246 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015г. (л.д.*).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно передаточному акту, истец принял объект долевого строительства 13 марта 2018 года (л.д.*).

20.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок «не позднее 30 апреля 2018г.». Указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 60 733 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 года по 25.03.2018 года. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (40 000 руб. / 50% =) 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 022 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Путинцевой И.В. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Путинцевой И.В. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 022 (Две тысячи двадцать два) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько