Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Шестаков А.В дело № 7-12286/2019

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловгачи В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым Ловгачи Виталие признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2019 года в отношении Ловгачи В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ловгачи В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, не соблюдены задачи по делам об административных правонарушениях, обращался в установленный законом срок в соответствующие органы для получения патента, о чем в его паспорте гражданина Республики Молдова имеется отметка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, на территории РФ проживает его супруга, ссылается на правовую позицию ЕСПЧ, полагая необходимость применения к нему такой меры наказания как выдворение за пределы РФ чрезмерной, Определение Конституционного суда № 707-О от 05.04.16 г.

В судебном заседании Ловгачи В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ловгачи В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2019 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Ловгачи В. который в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (рубил мясо) не имея разрешения на работу, либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ловгачи В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № *** от 25.08.19 г., согласно которому Ловгачи В. выявлен за работой в качестве подсобного рабочего; рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы ст. лейтенанта полиции Половинкина Е.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение *** от 25.08.19 г.; протоколом об административном задержании *** от 25.08.19 г.; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.19 г., фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Молдова Ловгачи В.; справкой по учётам ЗИЦ, исходя из которой Ловгачи В. по данным не значится; объяснениями Ловгачи В., согласно которым 25.08.19 г. он находился по адресу: ***; объяснениями Смородинова С.А., согласно которым он подтверждает, что Ловгачи В. работал в магазине «Мясо» по адресу: ***; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ловгачи В. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ловгачи В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Ловгачи В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25.08.19 г. он находился по адресу: *** у жены, которая там работает. Кроме того, в настоящей жалобе указал, что полагает, что суд первой инстанции верно определил его вину в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет, чем выражает согласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности без соответствующих документов.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Ловгачи В. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: ***и на момент проведения проверки 25.08.19 г. осуществлял трудовую деятельность, о чем также указал и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, утверждение Ловгачи В. о том, что трудовую деятельность по адресу: *** в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение Ловгачи В. об обращении в установленный законом срок в соответствующие органы для получения патента, о чем в его паспорте гражданина Республики Молдова имеется отметка, не подкреплено соответствующими доказательствами, является недействительным.

В силу ч.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующие документы.

В материалах дела, патент, либо разрешение на работу Ловгачи В. в г. Москве отсутствуют, иных сведений об обращении последнего с соответствующими документами для получения разрешительных документов также не предоставлено. Отметка в миграционной карте о цели визита – работа, сама по себе не является законным основанием для осуществления трудовой деятельности, должна подкрепляться выданным патентом, либо разрешением на работу в г. Москве.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Ловгачи В. патента, противоречит требованиям названной нормы и свидетельствует об отсутствии законных оснований для осуществления им трудовой деятельности по адресу: ***г. на территории Российской Федерации на момент задержания 25.08.2019 года.

Довод жалобы о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений на основании следующего.

В совокупности норм ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Ловгачи В. административного наказания судьей Зеленоградского районного суда города Москвы требования КоАП РФ были соблюдены, в том числе то, то заявитель ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы Ловгачи В. о том, что на территории РФ проживает его супруга, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку доказательств совместного проживания с родственниками гражданами Российской Федерации им не предоставлено. Из материалов дела также не следует, что он становился на миграционный учет по месту жительства своих родственников.

Кроме этого, сведений в виде документов о наличии членов своей семьи, являющихся гражданами РФ (супруг, дети), заявителем не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Ловгачи В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на правовую позицию ЕСПЧ, Определение Конституционного суда № 707-О от 05.04.16 г., не влекут иного вывода по делу, основана на неверном толковании норм права.

Согласно интерпретации правовой позиции Европейского Суда по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, наличие патента, либо разрешения на работу является обязанностью иностранного гражданина наряду с предоставляемыми ему правами, которые неотделимы от обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно ч.1 Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

В силу абзаца первого и Федерального а от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание . При этом согласно названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ловгачи В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ловгачи В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ловгачи В. соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ловгачи Виталие оставить без изменения, жалобу Ловгачи Виталие - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов