Заочное решение

Дело №2-2571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2571/2019 по иску Земцевой Виктории Валерьевны к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Земцева В.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ** между ООО «Санлайн» и истцом был заключен Договор-оферта № ** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по совершению на возмездной основе от своего имени по поручению и за счет Истца юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. В соответствии с Заявкой Ответчик обязался организовать путешествие Истца, а также 2 (двоих) членов его семьи (Земцева Ульяна Степановна, Кулешова Ольга Валерьевна) в г. Кемер (Турция) в сроки с ** г. по ** г. с размещением в отеле «Kemer Botanik Resort Holet» 4 звезды, питание «AL» - все включено. Стоимость туристского продукта по Заявке составила 57 000 руб., денежные средства в указанном размере были оплачены Истцом в полном объеме в день заключения Договора. Документы, удостоверяющие право Истца на получение услуги, входящей в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, должны были быть переданы Истцу Ответчиком не позднее 24 часов до начала путешествия (п. 2.1.5 Договора). Указанное обязательство Ответчиком исполнено не было. ** Истец подписал с ответчиком соглашение о прекращении действия Договора, по условиям которого (п. 4) Ответчик обязался осуществить полный возврат стоимости Договора в срок до ** г.. В установленные Соглашением сроки денежные средства Истцу возвращены не были. ** Ответчику нарочно передана претензия от ** г., с требованиями о возмещении Истцу уплаченной цены Договора и компенсации морального вреда, требования не исполнены. Срок для выполнения Ответчиком требований Истца о возмещении денежных средств истек **, таким образом, неустойка, подлежащая уплате Ответчиком Истцу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 57 000 руб. [х ] 3% [х] 13 дней просрочки - 22 230 руб.. ** между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-оферта № ** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Предоплата по Договору в размере 50 000 руб. была произведена Истцом ** г.. ** в связи с вышеизложенными обстоятельствами, невозможности исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, стороны подписали соглашение о расторжении Договора №**, по условиям которого (п. 4) Ответчик принял на себя обязательство произвести полный возврат денежных средств Истцу в срок до ** года. Обязательства Ответчика по возврату денежных средств Истцу, определенные Соглашением, являются также неисполненными. Истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта, уплаченного по Договору-оферте № ** от 22** в размере 57 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по Договору №** в размере 22 230 руб., сумму предоплаты туристского продукта, уплаченной по Договору-оферте № ** от ** в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.4-7).

Истец Земцева В.В., в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Санлайн», извещеный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил (л.д. 61).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило (л.д.62).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452), (далее- Правила) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ** года Земцева В.В. заключила с ООО «Санлайн» договор № ** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д.8-16).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по совершению на возмездной основе от своего имени по поручению и за счет истца юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.8).

В соответствии с Заявкой ответчик обязался организовать путешествие истца, а также 2 (двоих) членов его семьи (Земцева Ульяна Степановна, Кулешова Ольга Валерьевна) в г. Кемер (Турция) в сроки с ** г. по ** г. с размещением в отеле «Kemer Botanik Resort Holet» 4 звезды, питание «AL» - все включено (л.д.13).

Стоимость туристского продукта по заявке составила 57 000 руб., денежные средства в указанном размере оплачены Истцом в полном объеме в день заключения Договора № **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** г. (л.д.13,17).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, за несколько дней до вылета ответчик телефонным звонком предупредил истца о невозможности размещения в выбранном отеле, в связи с чем стороны в устной форме пришли к соглашению о замене отеля на другой с сохранением уровня отела и вида питания. Документы, удостоверяющие право истца на получение услуги, входящей в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, должны были быть переданы истцу ответчиком не позднее 24 часов до начала путешествия (п. 2.1.5 Договора). Указанное обязательство Ответчиком исполнено не было. Утром ** г. истцу снова поступил звонок от ответчика, сообщившего о невозможности исполнения обязательств по Договору в целом, в связи с «финансовыми трудностями». После личного обращения истец был проинформирован, что в связи с наличием у ответчика долга перед третьими лицами в размере 1 200 000 руб., путешествие истца, т.е. перелет и проживание в отеле его и членов его семьи оплачено не было - указанные деньги, а также деньги других клиентов ответчика были использованы последним в целях решения собственных «финансовых трудностей».

** года Земцева В.В. заключила с ООО «Санлайн» соглашение о прекращении действия Договора № **, по условиям которого (п. 4) ответчик обязался осуществить полный возврат стоимости Договора в срок до ** г. (л.д.18). В установленные Соглашением сроки денежные средства Истцу возвращены не были (л.д.22-24), что не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что ** года Земцева В.В. заключила с ООО «Санлайн» договор № ** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д.25-34).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по совершению на возмездной основе от своего имени по поручению и за счет истца юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 25).

В соответствии с Заявкой ответчик обязался организовать путешествие истца, а также 3 (троих) членов её семьи (Земцева Ульяна Степановна, Земцева Виктория Валерьевна, Земцев Степан Ганнадьевич) в г. Пхукет (Тайланд) в сроки с ** г. по ** г. с размещением в отеле «КАТА POOLSIDE RESORT», питание «ВВ» - завтрак (л.д.30).

Стоимость туристского продукта по заявке составила 100 000 (сто тысяч) рублей, денежные средства в размере 50000 руб. были оплачены истцом в день заключения Договора № **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** г. (л.д.35).

** года Земцева В.В. заключила с ООО «Санлайн» соглашение о прекращении действия Договора № **, по условиям которого (п. 4) Ответчик обязался осуществить возврат суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной по Договору, в срок до ** г. (л.д.36). В установленные Соглашением сроки денежные средства Истцу возвращены не были (л.д.22-24), что не оспорено ответчиком.

** года истец обратился к ответчику ООО «Санлайн» с претензией возместить денежные средства в счет стоимости турпродукта по Договору № ** в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда. Ответчик проигнорировал требовании истца (л.д.19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «Санлайн» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору №** от ** года в размере 57 000 руб., по договору №** от ** года в размере 50 000 руб. (л.д.17,35).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с , Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2019 (срок возврате денежных средств по Соглашению) по ** в сумме 22 230 руб. (из расчета 57 000 х 3 % х 13 дней = 22 230 руб.). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Таким образом, принимая во внимание стоимость путевки по договору №** от ** года в размере 57 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 230 руб..

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав Земцевой В.В. как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67 115 руб. ((57 000 руб.+50 000 руб.+22 230руб.+5 000 руб.)*50%).

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Санлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 084 руб. 60 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199,233 ГПК РФ,

решил:

Иск Земцевой Виктории Валерьевны к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу Земцевой Виктории Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору №** от ** в размере 57 000 руб., неустойку в размере 22 230 руб., денежные средства, уплаченные по договору №** от ** в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 115 руб., а всего 201 345 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санлайн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 084 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2019 года.