Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 21283/2020

№ 2-2581/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчиков Костиковой М.П., Костикова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск ЖСК «Крюково» к Костикову Александру Александровичу, Костикову Александру Юрьевичу, Костиковой Марии Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворить.

Взыскать с Костикова Александра Александровича в пользу ЖСК «Крюково» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и технического обслуживания (содержание) жилого помещения за период с 01 января 2016 по 31 октября 2018 года в размере 40 182 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. 48 коп., а всего взыскать 41 588 руб. 05 коп..

Взыскать с Костикова Александра Александровича, Костикова Александра Юрьевича, Костиковой Марии Петровны в солидарном порядке в пользу ЖСК «Крюково» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01января 2016 по 31 октября 2018 года в размере 58 389 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 68 коп., а всего взыскать 60 341 руб. 07 коп.,

установила:

Истец ЖСК «Крюково» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Костикова Александра Александровича задолженность по оплате капитального ремонта и технического обслуживания за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 40 182 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1405 руб. 48 коп., с Костикова Александра Александровича, Костикова Александра Юрьевича, Костиковой Марии Петровны - в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 58 389 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 руб. 68 коп., указывая на то, что ответчики проживают в квартире по ***на основании свидетельства о государственной регистрации права ***от 27.01.2014 года, за проживающими в данной квартире лицами за период с января 2015 года по октябрь 2018 года (включительно) образовалась задолженность перед ЖСК «Крюково» по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 303 700 руб. 85 коп. Ответчики о задолженности предупреждены, но меры по ее погашению не приняли.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года иск ЖСК «Крюково» к Костикову Александру Александровичу, Костикову Александру Юрьевичу, Костиковой Марии Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворен (л.д.132,133-136).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года заочное решение отменено (л.д.190-191).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Костикова М.П., Костиков А.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Костиковой М.П., Костикова А.А., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, а также в отсутствии ответчика Костикова А.Ю., удаленного из зала судебного заседания за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, 10, 30, 31, 153-155, 158, 162, 169, 170, 181 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно установил юридически значимы обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ЖСК «Крюково» является управляющей организацией в отношении корпуса 1539 города Зеленограда города Москвы (л.д. 32,49-60,61-65,111,112,113,114,115-119,130-124).

Судом установлено, что согласно финансового лицевого счета, карточки учета, выписке из домовой книги, единому жилищному документу (справка о заявителе) № ***от 19.03.2019 года, выписке ЕРГП от 19.09.219, Костиков А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права ***от 27.01.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с ним зарегистрированы Костиков А.Ю., Костикова М.П., (л.д. 7,8,9,10-11,210-212).

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 12-16), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 17-30) по квартире ответчиков, справка №б/н об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с июля 2008 года по июнь 2019 года (л.д.97-107), письменные пояснения представителя истца с расчетом задолженности (л.д.95), справка о задолженности за период с 01.2013 по 10.2018 (л.д.108-110), расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 (л.д.209).

Согласно вышеуказанным документам, по адресу***, и представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственником которой является Костиков А.А., пользователями являются Костиков А.А., Костиков А.Ю. и Костикова М.П. За указанный период имеется задолженность в размере 98 571 руб. 96 коп., включая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 862 руб. 20 коп. и техническое обслуживание (содержание жилого помещения) в размере 25 320 руб. 37 коп. (л.д.209).

Суд принял представленный истцом расчет, поскольку он ответчиками не опровергнут, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Представленные ответчиками доказательства в виде долговых ЕПД за период март 2015, март 2016, март 2017, март 2018 (л.д.229-230), а также подтверждения ПАО Сбербанк о производимых платежах за период с 09.04.2015 по 09.06.2018 (л.д.245 оборот-247), не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, контррасчет ответчиками не представлен.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками по делу не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за указанный в исковом заявлении период, представленные ответчиками доказательства в виде долговых ЕПД за период март 2015, март 2016, март 2017, март 2018 (л.д.229-230), а также подтверждения ПАО Сбербанк о производимых платежах за период с 09.04.2015 по 09.06.2018 (л.д.245 оборот-247) не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, контррасчет ответчиками не представлен. В связи с чем, взыскал с ответчика Костикова А.А., как с собственника спорного жилого помещения, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и техническое обслуживание (содержание) жилого помещения за период с 01 января 2016 по 31 октября 2018 года в размере 40 182 руб. 57 коп. (14 862,20руб.+25 320,37руб.), с ответчиков Костикова А.А., Костикова А.Ю., Костиковой М.П. - в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 по 31 октября 2018 года в размере 58 389 руб. 39 коп. (98 571,96руб.-14 862,20руб.-25 320,37руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Костикова Александра Александровича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 405 руб. 48 коп., с ответчиков Костикова Александра Александровича, Костикова Александра Юрьевича, Костиковой Марии Петровны в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение на основании расчета истца, который не содержит фактического объема потребленных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом расчет проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиками контррасчет не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении задолженности судом не приняты во внимании произведенные ответчиками платежи за ЖКУ, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно согласился с расчетом истца, в котором были учтены все внесенные ответчиками платежи за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по оплате платежей на капитальный ремонт со ссылками на ответ Минюста РФ № ***от 18.08.2016г., в котором указано, что приказом Министерства строительства и ЖКХ № ***от 04.05.2016г. отменен приказ № ***от 07.02.2014г., которым утверждались взносы на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, указанными приказами утверждались и отменены методические рекомендации по установлению субъектом РФ минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сам по себе взнос на капитальный ремонт в спорный период данными приказами отменен не был.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял к рассмотрению поданное ответчиками встречное исковое заявление, отказав в его принятии без удаления в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчики вправе предъявить требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

С доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции отклонены все заявленные ответчиком Костиковым А.Ю. ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно делал замечания ответчику Костикову А.Ю., после чего удалил его из зала судебного заседания, вынес решение в отсутствии ответчиков, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи