Решение

Дело № 2-***/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатышева ***, Турянской *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акатышев А.С. и Турянская Л.И. через представителя Кузнецова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в обоснование, указав, что 24.11.2018 года между истцами и ООО «Агентство недвижимости «Лидер»» заключен Договор № *** уступки права требования по Договору №*** от 03 ноября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору участия в долевом строительстве № ***, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, на *** этаже, квартира № ***, по адресу: ***. Истцы выполнили обязанность по оплате цены договора уступки прав требования № *** своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15.12.2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был, акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан. Поскольку истцы в полном объеме исполнили условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. На дату предъявления иска период просрочки составил 619 дней: с 16.12.2017 года по 28.08.2019 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить просрочку. Ответ на претензию истцам не поступал. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период составляет 1 181 415,15 руб., которую просят взыскать истцы. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы уточнили исковые требования, в котором уточнили период и срок просрочки сдачи объекта долевого строительства, и просят суд солидарно в свою пользу взыскать с ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз»: неустойку за период с 01.06.2018 года по 31.10.2019 года в размере 886 373, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы Акатышев А.С. и Турянская Л.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кузнецова А.С., который поддержал уточненные заявленные исковые требования, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» Гасиев Г.З. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. Предложил расчет неустойки в размере до 200 000 руб. Также просил снизить сумму расходов на представителя до 1000 руб. Кроме того, пояснил, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, в ближайшее время истцам будет направлено сообщение о завершении строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Агентство Недвижимости «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 03.11.2016 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, расположенного по адресу: *** (л.д.9-26).

Согласно п.3.1 договора № ***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в том числе двухкомнатную квартиру ***, общей площадью с учетом летних помещений ***кв.м., стоимостью 3948800 руб.

Согласно п.3.2.2 договора № ***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора № ***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года.

Согласно п.2.4 договора № ***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2017 года.

Дополнительным соглашением №*** к договору № ***от 03.11.2016 установлены новые сроки: срок сдачи дома в эксплуатацию–до 01.03.2018, срок передачи объектов долевого строительства – 31.05.2018г.(л.д.64)

24.11.2018 года между ООО «Агентство недвижимости Лидер» и Акатышев А.С., Турянская Л.И. заключен договор №*** уступки прав требования по договору №***от 03.11.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №***от 30.03.2018 года (л.д.27-34).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора № *** уступки прав требования, ООО «Агентство недвижимости Лидер» уступил Акатышеву А.С. и Турянской Л.И. права требования в отношении объекта строительства по договору № *** от 03.11.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – двухкомнатной квартиры №*** на *** этаже в секции ***, площадью *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора № *** уступки прав требования, в качестве оплаты по договору Акатышев А.С. и Турянская Л.И. уплачивают ООО «Агентство недвижимости Лидер» денежную сумму в размере 4 303 952 руб.

Согласно квитанции об оплате объекта недвижимости от 24.11.2018 года Акатышев А.С. и Турянская Л.И. выполнили финансовые обязательства в размере 4 303 952 руб. по отношению к ООО «Агентство недвижимости Лидер», что также не оспаривается сторонами.

Истцы Акатышев А.С. и Турянская Л.И. исполнили обязательства по оплате цены договора, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Акатышеву А.С. и Турянской Л.И. объекта долевого строительства, определенного п.п.1.1,1.2 договора №***уступки прав требования.

На момент подачи иска обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Акатышеву А.С. и Турянской Л.И. выполнено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик данный факт не оспорил, факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истцами представлен суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2018 года по 31.10.2019 года составляет 886 373, 97 руб.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При этом в силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Истцы просят взыскать сумму неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда солидарно, при этом в материалы дела представлено заявление Турянской Л.И. о том, что все предполагаемые взыскания, согласно выносимого решения суда, она просит взыскать в пользу супруга Акатышева А.С., в связи с чем суд находит возможным взыскать указанные суммы в пользу истцов солидарно как солидарных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 220000 руб., подлежащих взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб., которые они просят взыскать также солидарно.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб., то есть по 10000 руб. каждому; при этом сумму в размере 20000 руб. взыскать солидарно в пользу истцов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.44).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму в размере 120 000 руб., из расчета: (220 000 +20 000) руб. * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду квитанцию на оплату услуг *** №*** на сумму 50 000 рублей, подтверждающая оплату услуг представителя по соглашению №*** от 02.08.2019( л.д.49).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениям ст.333.36 НК РФ истцы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 5700 руб. (при удовлетворении требования в размере 220 000 руб.– 5400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акатышева ***, Турянской *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу солидарных кредиторов Акатышева ***, Турянской *** неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего: 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.